Дело № 12-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь 05 сентября 2018г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.......> ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.......> №... от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 00 минут на 493км. автодороги М-4, «Дон», он, управляя транспортным средством Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на металлическое барьерное ограждение и защитное ограждение, повредив их. За данное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просил его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что наезд на барьерное ограждение произошел в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

О времени и месте судебного заседания ФИО1, был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие в связи с его надлежащем извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным.

При неосторожном повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения в результате дорожно-транспортного происшествия установлению также подлежит лицо, виновное в нарушении правил дорожного движения, действия которого привели к наступлению вредных последствий.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 00 минут на 493км. автодороги М-4, «Дон», управляя транспортным средством Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на металлическое барьерное ограждение и защитное ограждение, повредив их.

В то же время из постановления по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 00 минут на 493км. автодороги М-4, «Дон» ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдая такую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Митцубиси Лансер с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с указанным автомобилем, который в свою очередь допустил наезд на дорожное ограждение. За такое нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наезд на металлическое барьерное ограждение был допущен водителем ФИО1 не в результате несоблюдения им Правил дорожного движения, что привело к неосторожному повреждению дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а в результате нарушения правил иным участником дорожного движения, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия и повреждению ограждения.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.......> №... от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд 

<

.......> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ подпись А.Б. Ваулин