Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 от 07 февраля 2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенное повторно. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 от 07 февраля 2017 года, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, постановление мировой судьей вынесено незаконно, так как он правил дорожного движения не нарушал, автомашина сотрудника ДПС двигалась за ним. Метров через 500 его остановили сотрудники ОГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, оказалось, что он трезв. Так как он возмущался происходящим, сотрудник ОГИБДД решил ему показать, кто на дороге « хозяин» и составил протокол за выезд на полосу встречного движения. Он предложил сотруднику ОГИБДД предъявить запись видеорегистратора, но тот отказался. В мировом суде сотрудник ОГИБДД сказал ему, что не имеет право вынимать флешкарту, а мировой судье сотрудник ОГИБДД сообщил, что видео не сохранилось. Несмотря на это, мировая судья поверила инспектору ОГИБДД, не учла его доводы, не учла, что единственное доказательство -видеозапись отсутствует. Считает, что доказательств его виновности в деле нет. Просил постановление мировой судьи отменить, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал полностью, просил постановление мировой судьи отменить, производство по жалобе прекратить, так как он ПДД не нарушал. Сотрудники ОГИБДД ехали за ним от клуба, думали, что он пьян,но он оказался трезв, а когда он стал возмущаться, сотрудник ОГИБДД решил показать, кто на дороге хозяин. Просит также учесть, что машина- это его работа, у него на иждивении несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с его бывшей женой и мать-пенсионерка.

В судебном заседании адвокат ФИО1- Коротаев Р.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку протокол составлен 16 октября 2016 года, а мировая судья вынесла постановление 7 февраля 2017 года. То есть с момента составления протокола прошло 113 дней, а дело может быть рассмотрено в течение 3-х месяцев. Согласно п.14 Постановления Пленума ВС №5 от 24.03.2005 года нарушение срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КРФоАП является безусловным основанием, исключающим ведение производства по делу.

Суд, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1 и его адвоката, считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиям норм КРФоАП, с которым ФИО1 ознакомлен, схемой ДТП, от ознакомления с которой ФИО1 отказался, рапортом сотрудника ОГИБДД, копией постановления мирового судьи судебного участка №60 Ивантеевского судебного района от 28.06.2016 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, пояснениями сотрудника ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании мирового суда, оснований не доверять которым у мирового судьи обоснованно не имелось и другими материалами дела, которые составлены в соответствии с требованиями КРФоАП, данные доказательства исследовалась мировой судьей и судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы ФИО1, изложенные им в судебном заседании являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Довод ходатайства адвоката ФИО1 -Коротаева Р.В. неубедителен и не основан на законе, поскольку Согласно ст. 14 Постановления Пленума ВС №5 от 24.03. 2005г., на который адвокат ссылается, суду, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №78 района Сокол г. Москвы от 27 октября 2016 года дело в отношении ФИО1,по его личному ходатайству, передано по подведомственности мировому судье 60 судебного участка Ивантеевского судебного района МО. Мировой судьей дело получено 1 декабря 2016 года, то есть на данный период ( с 27 октября по 1 декабря 2016 года) течение срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КРФоАП,

приостанавливается.

Таким образом, мировая судья верно сочла вину ФИО1 полностью доказанной, верно квалифицировала его действия по ст. 12.15. ч.5 КоАП РФ, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дала им надлежащий анализ и оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначила административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год.

Достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменений, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

СУДЬЯ: Е.Ф.МУСНИКОВ