Дело № 2а-4329/2024 

(УИД 36RS0004-01-2024-008082-89)

Стр. 3.020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, департаменту государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, директору департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО3 о признании ответов на обращения незаконными,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО2 просит признать незаконными ответы административных ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указывает, что административный истец обратился к административным ответчикам с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ №-фюи, от ДД.ММ.ГГГГ №-бна и от ДД.ММ.ГГГГ №-бна. Административные ответчики ответили письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не по существу обращений, что противоречит части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оспариваемые ответы нарушают право административного истца на получение ответа по существу обращений, а также на изменение категорий защитных лесов (л.д. 3-4).

Определением от 25.07.2024 указанное административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 2).

01.08.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 30-31).

В судебное заседание административный истец ФИО2, представители административных ответчиков – Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, административный ответчик – директор департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 54-57), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ранее поданных возражениях представитель Минприроды России по доверенности ФИО4 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 40-43).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), в то время как оспариваемые ответы даны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обжалование в судебном порядке ответа от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом не пропущен, следовательно, административное исковое заявление в данной части подано в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого ответа.

Одновременно ФИО2 письменно просит восстановить срок на подачу административного иска в части оспаривания ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что все три оспариваемых ответа являются взаимосвязанными, второе и третье обращение в Минприроды России было вызвано тем, что административный ответчик не давал ответы по существу, при этом заявитель преследовал цель получить надлежащие ответы без обращения в суд (л.д. 58).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска заявителем установленного законом процессуального срока на подачу административного иска в части оспаривания ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о возможности его восстановления.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как физическое лицо и как президент Фонда правовых и экономических исследований обратился в Минприроды России с заявлением №-фюи, в котором просил разъяснить положения Лесного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) какие ограничения из указанных в статье 113 и в части 3 статьи 115 Лесного кодекса Российской Федерации применяются в случае наложения границ лесов, расположенных в водоохраной зоне, и запретных полос лесов; как конкретно применяется в этом случае пункт 104 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №?

2) правомерно ли отнесение к защитным лесам лесов, не соответствующих критериям, установленным хотя бы для одной категории защитных лесов, указанным в статьях 112-116 Лесного кодекса Российской Федерации; в частности, по каким критериям отнесены к защитным леса, расположенные в центральной части 

<

адрес>, удаленные от водоемов и дорог? (л.д. 5).

В ответ на данное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным директором департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО3, административному истцу со ссылками на положения статей 111, 113 Лесного кодекса Российской Федерации разъяснено, какие леса являются защитными, какие запреты установлены в лесах, расположенных в водоохранных зонах, а также указано, что в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, запрещаются строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, необходимых для геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа; критерии и порядок отнесения лесов к защитным лесам, нормативы их проектирования устанавливаются лесоустроительной инструкцией; основания отнесения к эксплуатационным лесам, категориям защитных лесов рассматриваются при проектировании эксплуатационных лесов, защитных лесов, при подготовке соответствующей лесоустроительной документации (л.д. 6). 

После получения указанного письма ФИО2 обратился на имя директора департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО3 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №-бна, в котором просил повторно ответить на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-фюи, так как в письме от ДД.ММ.ГГГГ № не содержатся ответы непосредственно на поставленные в обращении вопросы (л.д. 7).

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ №-бна и в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ № Минприроды России направило ФИО2 ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщило следующее. Все леса на территории Республики Крым, Ставропольского края и Краснодарского края отнесены к защитным лесам; отнесение лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам и исключение их из состава соответствующих лесов осуществляются решениями органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 и 82 Лесного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном лесоустроительной инструкцией. Лесоустройство на территории указанных субъектов проводилось в различные периоды, так, на территории Ставропольского края давность лесоустройства составляет свыше 30 лет, за исключением Калаусского лесничества, где лесоустроительные работы проведены в 2023 году; в Краснодарском крае лесоустроительные работы проводились в 1997-1999, 2014-2021 годах; лесоустройство Республики Крым относится к 1999-2012 годам; следовательно, отнесение к защитным лесам производилось в соответствии с действующим на момент производства работ законодательством. Кроме того, в ответе повторно приведено содержание пункта 104 Лесоустроительной инструкции и указано, что основания отнесения к эксплуатационным лесам, категориям защитных лесов рассматриваются при проектировании эксплуатационных лесов, защитных лесов, при подготовке соответствующей лесоустроительной документации (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил директору департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО3 заявление №-бна, в котором вновь просил ответить по существу на все вопросы обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-фюи и описать точный алгоритм действий по определению категории защитных лесов, в том числе указать перечень выполняемых при этом процедур и их последовательность (л.д. 9).

В ответ на данное обращение и в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ № письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Минприроды России направило заявителю позицию Федерального агентства лесного хозяйства, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ № АВ-03-42/11784 (л.д. 10-11).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Письмо Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит ответов на все вопросы, поставленные ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №-фюи. Так, вопрос заявителя о том, по каким критериям отнесены к защитным леса, расположенные в центральной части 

<

адрес>, удаленные от водоемов и дорог, административным ответчиком при рассмотрении заявления проигнорирован.

Таким образом, ответ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным, поскольку обращение административного истца не рассмотрено по существу в полном объеме.

При рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ №-бна административные ответчики дополнили ранее направленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ответами на вопросы, проигнорированные при рассмотрении первоначального обращения.

Суд находит установленным, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в определенные законом сроки рассмотрено уполномоченными лицами по существу с направлением ответа от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, то есть нарушения порядка рассмотрения обращения не установлено, право административного истца на рассмотрение обращения не нарушено. Оспариваемый ответ содержит выводы по существу поставленных вопросов, входящих в компетенцию административных ответчиков, при этом не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий.

При этом суд полагает необходимым отметить, что несогласие административного истца с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, а оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

В то же время заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержало новое требование – описать точный алгоритм действий по определению категории защитных лесов, в том числе указать перечень выполняемых при этом процедур и их последовательность, однако вместо ответа на поставленный заявителем вопрос Минприроды России перенаправило ФИО2 письмо Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по доводам ранее направленных обращений.

Таким образом, заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено административным ответчиком по существу, на основании чего ответ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконными ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 в части признания незаконными указанных ответов подлежат удовлетворению.

В то же время оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-бна.

Несмотря на отсутствие в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответов на все поставленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть указанное обращение, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ № восполняет неполноту ответа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, права административного истца на получение ответа по существу обращения восстановлены до обращения в суд, при этом несогласие заявителя непосредственно с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении административными ответчиками его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными ответы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-бна.

О результатах исполнения решения суда сообщить административному истцу и в суд не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, департаменту государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, директору департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО3 о признании ответов на обращения незаконными в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024.

Судья М.Ю. Козьякова