Дело № Судья Шейхов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) Конаковского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО4, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО9, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя – прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Конаковского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО4, которая не проверила законность и обоснованность постановления следователя ФИО5 о направления по подследственности материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы дала ответ о невозможности проверить законность принятого решения в связи с направлением проверочного материала в следственный отдел по 

<

адрес>. 

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела нет данных, на основании каких документов прокурором ФИО4 вынесено постановление о том, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Автор жалобы полагает, что в поданной им жалобе указаны основания для признания действий прокурора незаконными, однако суд эти обстоятельства оставил без внимания. Полагает, что суд встал на сторону прокурора ФИО4

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО9 извещеннадлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Постановление о назначении судебного заседания ему направлено с разъяснением соответствующих процессуальных прав. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Оснований для обеспечения участия заявителя в заседании суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующее ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба ФИО9 содержит полное изложение требований, их обоснование. Заявителю разъяснено право подать дополнения к жалобе. Разъяснено заявителю и его право воспользоваться помощью представителя либо заключить соглашение с адвокатом. 

Обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не имеется. С материалами дела ФИО9 ознакомлен, что подтверждается его распиской (л.д.75). 

Из представленных материалов следует, что ФИО9 обратился с заявлением по факту неправомерных действий сотрудников УМВД России по 

<

адрес> и указал, что в ходе его задержания сотрудники полиции отобрали у него сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 5500 рублей. После доставления в 

<

адрес> и досмотра он обнаружил денежные средства только в сумме 450 рублей. 

По данному факту проводилась порядка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. 

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО9 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление направлены в следственный отдел по 

<

адрес>, в связи с чем проверить законность принятого решения не представляется возможным. 

На момент принятия судом решения по жалобе ФИО9 постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 о передаче материала по подследственности отменено постановлением заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя по существу, суд первой инстанции указал, что прокурор, осуществляя надзор за исполнением законов органами предварительного следствия, не наделен полномочиями по прямому устранению выявленных нарушений и дал ответ заявителю в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ, не нарушив при этом его прав. Кроме того, суд установил, что на момент принятия решения по жалобе ФИО9 оспариваемое им постановление следователя о направлении материала по подследственности было отменено руководителем следственного органа. 

В соответствии с пункта 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных 

Лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. 

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) или решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно представленным материалам заявитель выразил несогласие с принятым следователем ФИО7 решением о направлении материала по подследственности и в адресованном прокурору обращении просил проверить законность указанного решения. На момент принятия решения по жалобе заявителя оспариваемое ФИО8 постановление о направлении материала по подследственности было отменено руководителем следственного органа. 

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа расследования, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию, о чем обоснованно указал суд в постановлении, а также установил, что решением следователя о направлении материала по подследственности, с которым не согласен заявитель, отменено. Однако суд рассмотрел жалобу по существу, а надлежало при указанных данных производство по ней прекратить. 

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО9 – прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) Конаковского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО4, оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе ФИО9 прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова