Дело №2-2-111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное

присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Кондратьева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бобковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить дом, и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и исключении из ЕГРН сведений о жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ФИО2, уточнив исковые требования просила: обязать ответчика полностью восстановить дом с кадастровым номером №, расположенный ранее на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес>, в прежних границах.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей принадлежит *** доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. До уничтожения половины указанного дома ей принадлежала *** доля дома, поскольку его площадь составляла *** кв.м., и дом располагался на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Часть дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, была уничтожена владельцем указанного земельного участка ФИО2 без ее согласия. Доли в доме в порядке, установленном законодательством РФ, выделены не были, в связи с чем, при сносе половины дома, была также уничтожена часть доли истицы. При сносе дома ФИО1 была лишена возможности пользоваться своей частью дома, поскольку в ходе разрушения части дома были причинены разрушения оставшейся части дома, вследствие чего она стала непригодной к проживанию. В связи с изложенным ФИО1 считает, что уничтожением части жилого дома без ее согласия были нарушены ее права как собственника доли жилого дома.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 определением суда признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда было принято исковое заявлении ФИО3 к ФИО1, в котором она просит:

-прекратить право долевой собственности ФИО3 (*** доли в праве собственности), ФИО1 (*** доли в праве собственности) на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

-исключить из ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ей принадлежит *** доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит *** доля в праве собственности на спорный жилой дом. В настоящее время спорное недвижимое имущество как жилой дом фактически не существует, признакам жилого дома не отвечает, оставшиеся фрагменты спорного строения подлежат полной разборке, так как представляют опасность и угрозу для жизни и здоровья людей.

Истец и ответчик по иску третьего лица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик и третье лицо по иску третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель на основании доверенности Голодова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

Третье лицо и истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель на основании доверенности Федорова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Исковые требования ФИО3 поддержала по доводам изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 декабря 2015 года /***/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 августа 2017 года, ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве ***, принадлежит жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> /***/.

Другими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являются ФИО22 *** доля /умерла/ и ФИО23 *** доля /умерла/, наследники ФИО23 - ФИО5 и ФИО6 государственную регистрацию права не произвели.

Согласно технического паспорта на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, на 24 сентября 2014 года дом состоял из жилого помещения №1 общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. и жилого помещения №2 общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. /***/.

ФИО2 не имея согласия всех участников общей долевой собственности, снесла часть жилого дома, находившуюся в ее пользовании, тем самым уменьшив площадь жилого дома до *** кв.м., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось сторонами.

В силу п.2 ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п.1 ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.235 ГК РФ, абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО20 по определению конструктивной гибели жилого дома от 31 июля 2019 года /***/:

-проведением строительно-технической экспертизы установлено, что имеет место конструктивная гибель жилого дома общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

-сохранившаяся часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на технический учет общей площадью *** кв.м., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции», Постановлением Государственного комитета Российской Федерации но строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 февраля 2004 года №10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных», Приложением №6 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию жилищного фонда», имеет ветхое, аварийное состояние, непригодное для проживания;

-конструктивные элементы сохранившейся части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, частично отсутствуют, имеющиеся конструктивы массово поражены гнилью и жучком, наблюдается полное нарушение жесткости деревянного сруба, полному согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», требуют полной замены;

-установленные повреждения сохранившихся конструктивных элементов являются неустранимыми, то есть не могут быть устранены с одновременным конструктивным обеспечением требований строительных норм и правил, предъявляемым к жилым зданиям; поэтому восстановление спорного жилого дома при проведении ремонтно-восстановительных работ не возможно.

Суд считает, что с учетом заключения эксперта подтверждаются доводы ФИО3 о конструктивной гибели жилого дома, его восстановление нецелесообразно, следовательно, возможно прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества /п.3/.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости п.4/.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке /п.5/.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в Едином государственном реестре по причинам ее недостоверности.

Суд с учетом изложенного находит исковые требования ФИО3 обоснованными и считает необходимым прекратить право долевой собственности ФИО3 (*** доли в праве собственности), ФИО1 (*** доли в праве собственности) на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1, о возложении на ФИО2 обязанности полностью восстановить дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в прежних границах и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Голодова В.М. лично участвовал в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила возражения на частную жалобу истца ФИО1

Представитель третьего лица и истца ФИО3 адвокат Федорова М.В. лично участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд, исходя из характера спора, количества судебных заседаний и причин их отложения, с учетом личного участия представителя ответчика при разбирательстве дела, заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении, а также разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, в размере 40000 рублей, понесенные ответчиком /т***/, в удовлетворении остальной части взыскания расходов на представителя ФИО2 отказать.

Суд, исходя из характера спора, количества судебных заседаний и причин их отложения, с учетом личного участия представителя истца при разбирательстве дела, с учетом заявленных исковых требований и их удовлетворении, а также разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, в размере 14000 рублей, понесенные истцом /***/, в удовлетворении остальной части взыскания расходов на представителя ФИО3 отказать.

Согласно чек-ордеру и квитанции от 20 июня 2019 года об оплате услуг по проведению судебной экспертизы по определению Жуковского районного суда Калужской области от 14 мая 2019 года ФИО3 понесла расходы на сумму 40000 рублей оплаченные эксперту ИП ФИО20 /***/.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Судом разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить дом, отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 (*** доли в праве собственности), ФИО1 (*** доли в праве собственности) на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме, с кадастровым номером 40:20:042101:228, по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.