Дело № 5-348/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 28 июля 2021 г.

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, беспричинно, оскорбительно приставал к ФИО4, хватал её руками за одежду, выражался в отношении неё грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок.

ФИО1 в суде свою вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, пояснив, что он находился во дворе частного дома, принадлежащего его родителям, где он прописан и проживает вместе со своей семьёй. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и родителями произошёл конфликт, в связи с чем мать вызвала полицию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО4 о том, что её сын находится в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью. По приезду на 

<

адрес>, в дворе домовладения был обнаружен сидящий на ступеньках частного дома ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является матерью ФИО1, который вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у них произошёл конфликт, и, находясь во дворе их с супругом частного домовладения, он выражался в отношении них нецензурной бранью. При этом никто из посторонних лиц при данном конфликте не присутствовал.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, свидетеля ФИО4, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола по делу об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, беспричинно, оскорбительно приставал к ФИО4, хватал её руками за одежду, выражался в отношении неё грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок.

Согласно заявлению и письменным объяснениям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час домой в состоянии алкогольного опьянения пришёл её сын ФИО1, у которого с собой находилась бутылка со спиртным напитком. Она забрала у сына данную бутылку, в результате чего он начал её обзывать нецензурной бранью, хватать за одежду и толкать. В связи с чем она позвонила в полицию. 

Приведённое описание действий ФИО1 содержится в рапорте полицейского ОППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает их достаточными для разрешения по существу настоящего дела об административном правонарушении, и приходит к следующему.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трёх факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так именно в такой обстановке нарушителю удаётся в большей мере продемонстрировать своё неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счёт игнорирования достоинства других людей. Оскорбительное приставание к гражданам является оценочным понятием и характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями хулигана в отношении незнакомого ему лица, несмотря на его противодействие. При этом наличие в действии лица только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных, состава мелкого хулиганства не образуют.

Из пояснений ФИО1 и ФИО5 следует, что конфликт между ними произошёл не беспричинно, а в связи с употреблением ФИО1 спиртных напитков, во дворе частного жилого дома, принадлежащего ФИО5 и её супругу ФИО6, где в настоящее время проживает ФИО1 со своей семьёй, и никто из посторонних лиц при данном конфликте не присутствовал. 

Факт принадлежности на праве собственности ФИО5 и ФИО6 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств наличия у ФИО1 умысла именно на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения - двор частного 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО5 и ФИО6, где проживает сам ФИО1, не является общественным местом, применительно к требованиям действующего законодательства, при этом в указанное выше время и месте не присутствовали иные лица, а действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, совершённые в быту, не могут быть квалифицированы, как мелкое хулиганство.

Таким образом, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения его в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.А. Корнеева