Дело № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 31 августа 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Абросимова К.А. предоставившего удостоверение адвоката и ордер № 0055461 от 01.11.2016 года 

при секретаре Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Хабаровск, Хабаровского края, гражданина РФ, фактически проживающего в с. Гродеково района имени Лазо Хабаровского края, ул. Юбилейная, 2-2; зарегистрированного в с. Гродеково района имени Лазо Хабаровского края, ул. Полевая, 6-2, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающегося личным подсобным хозяйством, военнообязанного, ранее осужденного :

24.01.2014 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО3, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 50 минут 15.05.2016 года ФИО2 и ФИО3 находились на кухне дома, расположенного по адресу : с. Гродеково муниципального района имени Лазо, Хабаровского края, ул. Кирова д. 18, где совместно распивали спиртное, в ходе чего между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, сопровождаемая взаимными оскорблениями. ФИО2, не выдержав оскорблений в свой адрес со стороны ФИО3 стал с ним бороться, и имея умысел на причинение вреда здоровью любой степени тяжести последнему, безразлично относясь к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на лишение жизни последнего, осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес каждой рукой не менее двух ударов по телу ФИО3, после чего ФИО2 и ФИО3 боролись друг с другом, и упав на пол перешли в соседнюю комнату – зал. Затем, ФИО2 поднявшись с пола, выбежал на кухню, где взяв обеими руками с кухонного стола неустановленную в ходе следствия деревянную разделочную доску, и, используя указанную разделочную доску в качестве оружия совершения преступления, словесно не сопровождая свои действия, умышленно нанес, пытавшемуся встать с пола ФИО3, один удар по голове, отчего последний упал на пол. После чего, ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью любой степени тяжести ФИО3, безразлично относясь к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на лишение жизни последнего, снова выбежал на кухню, где взяв руками с газовой плиты металлическую решетку, и используя данную решетку в качестве оружия совершения преступления, словесно не сопровождая свои действия, умышленно нанес вставшему на ноги ФИО3 указанной решеткой более четырех ударов по ребрам, более четырех ударов по ногам, и более четырех ударов по обеим рукам, в результате чего ФИО3, согласно заключению эксперта № 261 от 15.09.2016, причинены: «закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 3-5 ребер справа с развитием пневматоракса; открытый (2Б) косопоперечный перелом средней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; закрытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети диафиса локтевой кости левого предплечья со смещением отломков; травматический шок 2 степени; множественные ссадины головы, туловища, конечностей» согласно Приказа № 194н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вышеуказанные повреждения являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Абросимов К.А.поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3, согласно имеющихся сведений, умер до судебного заседания по причинам не связанным с полученными травмами, ранее им было представлено заявление, в котором он выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное заявление им до смерти не отзывалось.

Государственный обвинитель выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Санкция ч. 2 ст.111 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Изучив материалы уголовного дела в порядке установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Исходя из обстоятельств произошедшего, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуемого посредственно, как лицо ранее судимое, официально не трудоустроенное, живущее за счёт случайных заработков, то обстоятельство, что вменяемое преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока условного наказания назначенного за совершение предыдущего преступления, также относящегося к категории тяжких, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание, суд признает признание вины подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, активное способствование в расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие заболевания лёгких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приходя к вводу о том, что данное состояние явилось одной из причин произошедшего.

При назначении наказания, с учетом изложенного, принимая во внимание криминальную направленность личности подсудимого, совершившего в течении непродолжительного отрезка времени два преступления относящихся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях его временной изоляции от общества, поскольку менее тяжкое наказание не сможет достичь целей наказания указанных в ч.2 ст.43УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, для восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая законных оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

С учетом указанных выше обстоятельств, наличия большого количества смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы. 

Указанное выше преступление совершено подсудимым в период испытательного срока условного наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 24.01.2014, признавшего ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и приговорившим его к 3 годам 6 месяцам лишения свободы- условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 24.01.2014 года подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает законных оснований, для применения, при постановлении приговора, положений части 6 статьи 15 и ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная подсудимому, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу, рассмотренному Уссурийским районным судом Приморского края, в период с 29.10.2013 по 28.01.2014.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: следы рук с рюмок, перекопированные на два отрезка липкой ленты; следы рук с бутылки из-под водки «Особая» перекопированные на два отрезка липкой ленты, металлическая решетка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

В силу п. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 24.01.2014 и на основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному данным приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24.01.2014 года, определив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, отбываемого в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 31 июля 2017 года, зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу, рассмотренному Уссурийским районным судом Приморского края, с 29.10.2013 года по 28.01.2014 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук с рюмок, перекопированные на два отрезка липкой ленты; следы рук с бутылки из-под водки «Особая» перекопированные на два отрезка липкой ленты, металлическую решетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо, Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Рудой