РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-4366/2020

г. Великий Новгород

3 ноября 2020 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Пригода Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2012 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № от 25 сентября 2012 года, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 198 000 руб. на срок по 25 сентября 2017 года под 17,5% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита либо отсутствии гашений.

Абзацем 14 пункта 1.1 устава Банка ВТБ (ПАО) установлено, что на основании решения общего собрания акционеров от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 3 ноября 2017 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО). В соответствии с информационным письмом ПАО ВТБ 24 сообщает, что при присоединении АКБ «Банк Москвы» к ВТБ 24 (ПАО) в учете ВТБ 24 кредитным договорам были присвоены новые номера, в частности номер кредитного договора, заключенного с ФИО2 был изменен с договора № от 25 сентября 2012 года на №.

2 июня 2017 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам.

8 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ФИО3 право требования к физическим лицам.

22 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО1 бал заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого ФИО3 уступило ФИО1 право требования к физическим лицам, в том числе требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, на сумму основного долга – 175 583,95 руб., процентов – 62 143,25 руб., задолженность по процентам начисленным на просроченную задолженность 20 671,25 руб. т.е. на общую сумму в размере 258 398,45 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2012 года за период с 25 сентября 2012 года по 8 февраля 2018 года в размере 258 398,45 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 783,98 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ФИО3.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчик представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2012 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № от 25 сентября 2012 года, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 198 000 руб. на срок по 25 сентября 2017 года под 17,5% годовых. Между тем ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего по состоянию на 2 июня 2017 года образовалась задолженность перед Банком в размере 258 398,45 руб., в том числе: сумма основного долга – 175 583,95 руб., процентов – 62 143,25 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, – 20 671,25 руб.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, что не оспаривается ответчиком. 

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены. 

10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» присоединен к ВТБ (ПАО).

2 июня 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам, в том числе требование по указанному кредитному договору к ФИО2 на сумму задолженности 258 398,45 руб.

8 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ФИО3 право требования к физическим лицам.

22 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО1 бал заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого ФИО3 уступило ФИО1 право требования к физическим лицам, в том числе требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, на сумму основного долга – 175 583,95 руб., процентов – 62 143,25 руб., задолженность по процентам начисленным на просроченную задолженность 20 671,25 руб. т.е. на общую сумму в размере 258 398,45 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком (пункт 7.4.1), прямо позволяют банку уступить свои права другому лицу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав требования по указанному кредитному договору от ОАО «Банк Москвы» к ВТБ 24 (ПАО).

В своих дополнительных объяснениях истец ссылается на факт наличия договора уступки прав требований, заключенного между АКБ Банк Москвы и ВТБ 24 (ПАО) от 17 марта 2016 года, одна данный договор суду не представляет.

Судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании копии данного договора уступки прав требований из Банка ВТБ (ПАО), однако Банк ВТБ (ПАО) в ответ на запрос суда данный договор не представил (представил лишь копию договора уступки прав требования от 2 июня 2017 года, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС»).

Поскольку именно на истце лежит бремя доказывания наличия правовых оснований перехода прав требования по кредитному договору к правопреемникам, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанной задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2020 года.