Дело № 1-76/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 11 сентября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Позякина В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Аксенова С.П., ордер № 348 от 31.08.2018, удостоверение № 892 от 12.01.2004, ФИО4, ордер № 009681 от 31.08.2018, удостоверение № 1520 от 28.10.2010, 

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3 совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где увидели припаркованный возле данного дома автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***>/124рус, принадлежащий ранее им знакомому Потерпевший №1 Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, ФИО3 открыл незапертую водительскую дверь и сел в салон автомобиля на водительское сиденье, а ФИО1 тем временем остался возле вышеуказанного автомобиля с целью предупреждения ФИО3 в случае появления посторонних лиц. После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО3 путем соединения проводов из замка зажигания запустил двигатель данного автомобиля, в который на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1 и они проехали на данном автомобиле несколько метров с места парковки, после чего автомобиль заглох. После этого ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись. Своими действиями ФИО1 и ФИО3 неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***>/124рус, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 141-144) ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО3 и ФИО6 После того как они распили спиртное, ФИО3 предложил ему пойти до дома ФИО5 и угнать автомобиль, на что он согласился и они пошли с ФИО3 до дома, расположенного по 

<

адрес>, около ворот которого стояли два автомобиля, один автомобиль был марки ВАЗ 21070 в кузове фиолетового цвета и ВАЗ 21074 в кузове белого цвета. ФИО3 подошел к автомобилю марки ВАЗ 21070 в кузове фиолетового цвета и проверил дверцы автомобиля, они оказались открыты, ФИО3 сразу же сел в салон автомобиля на водительское сиденье, а он на улице наблюдал за обстановкой, чтобы никто посторонний не шел. ФИО6 стоял в стороне. После чего он сел в автомобиль на переднее сиденье. ФИО3 вырвал из замка зажигания провода, для того чтобы завести двигатель автомобиля, автомобиль завелся, после чего ФИО6 сел на заднее сиденье. Когда они стали отъезжать от дома, то автомобиль несколько раз заглох, ФИО3 пытался его снова заводить, соединяя провода, автомобиль заводился и снова глох. Отъехав от ворот автомобиль перестал заводиться и так как завести его ФИО3 больше не мог, то они решили бросить автомобиль. После этого они вышли из автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что так всё и происходило, если бы он был трезвый, то не совершил бы данного преступления, алкоголь повлиял на его противоправные действия, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО3 на предварительном расследовании относительно совершенных им преступлений, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 193-196) ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1 и ФИО6 После того как они распили спиртное, он предложил ФИО1 и ФИО6 пойти до дома ФИО5 и угнать принадлежащий последнему автомобиль марки ВАЗ 21070 фиолетового цвета, чтобы покататься, на что они согласились, и они пошли до дома ФИО5, расположенного по 

<

адрес>, около ворот которого стояли два автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1 марки ВАЗ 21070 в кузове фиолетового цвета и ВАЗ 21074 в кузове белого цвета. ФИО6 он просто предложил пойти с ними, в угоне автомобиля ФИО6 не участвовал. Он подошел к автомобилю марки ВАЗ 21070 в кузове фиолетового цвета и проверил дверцы автомобиля, они оказались открыты. Он сел в автомобиль на переднее сиденье, за ним в автомобиль сел на переднее пассажирское сиденье ФИО1, при этом он сказал, чтобы ФИО1 смотрел на улицу, чтобы никто из посторонних не шел и не увидел их. Затем он вырвал из замка зажигания провода, для того чтобы завести двигатель автомобиля, автомобиль завелся, после чего ФИО6 сел на заднее сиденье. Когда стали отъезжать от дома, то автомобиль несколько раз заглох, он пытался его снова заводить, соединяя провода, автомобиль заводился и снова глох. Отъехав от ворот, автомобиль перестал заводиться и так как завести он его больше не мог, то они решили бросить автомобиль и идти домой. После этого они все вышли из автомобиля. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания, пояснил, что так всё и происходило, если бы он был трезвый, то не совершил бы данного преступления, алкоголь повлиял на его противоправные действия, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимых помимо их признательных показаний доказана следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-70), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21070 гос. номер № в кузове фиолетового цвета 2003 года выпуска, который он купил два года назад. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он поставил у ворот дома. Около 23 часов 30 минут они с супругой легли спать, супруга уснула, а он еще не спал. Также дома у них в гостях находилась бабушка его супруги ФИО2. Когда он лег спать, то услышал, что в окно кто-то постучался, так как он уже засыпал, то вставать с кровати не стал. ФИО2 ему сказала, что его автомобиль угоняют, он сразу же вызвал сотрудников полиции. Также после того, как ФИО2 ему сказала, что угоняют машину, он посмотрел в окно, но так как было очень темно, он никого там увидеть не смог. Выходить на улицу не стал, так как решил дождаться сотрудников полиции. Примерно в то время, когда приехали сотрудники полиции, пришел ФИО8 В окне он увидел, что автомобиль ВАЗ 21070 фиолетового цвета стоит не на том месте, где он его припарковал. ФИО2 ему пояснила, что она видела, как автомобиль отогнали дальше от дома, но кто именно это был, она не видела. По приезду сотрудников полиции им был осмотрен автомобиль, в нем были оборваны провода из замка зажигания. За поврежденные замки зажигания он претензий не имеет. В судебном заседании дополнительно пояснил, что ущерб ему возмещен путем принесения подсудимыми извинений, претензий к подсудимым он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 95-99), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с ФИО3 и ФИО1, пил пиво. ФИО3 предложил ему и ФИО1 сходить до ФИО5, который проживает по 

<

адрес>а и угнать у него автомобиль, чтобы покататься. Автомобиль ВАЗ фиолетового цвета стоял около ворот, ФИО3 с ФИО1 подошли к автомобилю, а он остался стоять на улице. ФИО3 открыл водительскую дверь и сел в автомобиль, а за ним следом в автомобиль сел ФИО1 ФИО3 вырвал из замка зажигания провода и попытался завести двигатель автомобиля, когда автомобиль завелся, он сел на заднее сиденье автомобиля просто так, при этом садиться в машину ему никто не предлагал. Отъехав несколько метров от ворот, автомобиль заглох и больше не заводился. Потом он вышел из машины;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.103-105), согласно которым у ее супруга ФИО5 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21070 в кузове фиолетового цвета, который он приобрел в 2015 году. На тот момент, в апреле 2018 года с ними проживала ее бабушка ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они легли спать. Ни бабушка, ни Потерпевший №1 ее не будили, она проснулась только тогда, когда приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ она узнала про угон автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.106-109), согласно которым примерно в конце апреля 2018 года, около 22-23 часов вечера они с ФИО11 пошли к ФИО5 по 

<

адрес>а. Подойдя к дому Потерпевший №1 он увидел, что ранее ему знакомый ФИО3, с малолетним ФИО6 и ФИО1 находились возле автомобиля Потерпевший №1 Он видел, что водительская дверь автомобиля была открыта. Он подошел к парням и сказал, чтобы они не трогали автомобиль, тогда ФИО3, ФИО1 и ФИО6 отошли от автомобиля. Когда они стояли возле машины, ФИО3 сказал, что хотел угнать автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.110-112), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 Чуть позже он усн

<

адрес> часов 00 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ его разбудил участковый полиции и пояснил, что в 

<

адрес> пытались угнать автомобиль. О том, что ФИО3, ФИО6 и ФИО1 угнали автомобиль он узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.114-117), согласно которым в апреле 2018 года они с ФИО8 пошли до дома ФИО5. У дороги стоял фиолетовый автомобиль. Возле машины стояли ФИО3, ФИО6 Она не видела, как ФИО3 угоняет автомобиль. Она спросила у них, что они делают, ФИО3 ей пояснил, что хотел угнать автомобиль.

Виновность подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут по адресу: Канский р-он, 

<

адрес>, пыталось незаконно завладеть его автомобилем ВАЗ 21070 гос. номер № (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Канский р-он, 

<

адрес>, осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21070 гос.номер № (л.д. 18-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21070 гос.номер №, паспорт транспортного средства ВАЗ 21070 гос. номер№, договор купли продажи транспортного средства ВАЗ 21070 гос. номер№ (л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у Потерпевший №1 свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21070 гос.номер №, паспорт транспортного средства ВАЗ 21070 гос. номер№, договор купли продажи транспортного средства ВАЗ 21070 гос. номер№, осмотрены (л.д. 82-89);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно в присутствии защитника указал место и рассказал об обстоятельствах совершения угона автомобиля ВАЗ 21070 гос. номер № (л.д. 182-188);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 чистосердечно признался в совершении неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21070 гос. номер №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 172).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1, ФИО3 в совершении преступления.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 965 от 18.06.2018 (л.д.167-169) у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты> Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. На отсутствие какого-либо временного психического расстройства указывает отсутствие у ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния бреда, галлюцинаций, иных болезненных расстройств психики, сохранность ориентировки в окружающем, целенаправленность его действий, адекватный контакт с окружающими, сохранность воспоминаний о содеянном. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 963 от 18.06.2018 (л.д.214-216) у ФИО3 имеются

<

данные изъяты> Однако степень выраженности имеющихся у ФИО3 особенностей психики такова, что не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Это подтверждается отсутствием грубых расстройств памяти, мышления, отсутствием бреда и обманов восприятия, достаточными критическими возможностями. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не обнаруживалось. О чем свидетельствует отсутствие в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и другой психопатологической симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

С учетом выводов данных экспертных заключений, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений и их адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО3, суд признает их вменяемыми, и в связи с этим они в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о наказании подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, которые характеризуются по месту жительства удовлетворительно, оба заняты общественно-полезным трудом, учитывает их семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему после совершения им преступления, плохое состояние здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему после совершения им преступления, плохое состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для обоих подсудимых суд расценивает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, обстоятельств его совершения, личности виновных, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО3 в момент совершения преступления, следует, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимыми преступления, что также подтверждается показаниями самих подсудимых.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку суд полагает, что контроль со стороны органа по исполнению наказания будет способствовать их исправлению, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На период испытательного срока обязать ФИО1, ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда им необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21070 г/н №, СТС и ПТС на а/м автомобиль ВАЗ 21070 г/н №, договор купли-продажи а/м ВАЗ 21070 г/н № – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.И. Конищева