Судья Иванов М.Г. дело № 12-518/2020

(№ 5-347/2020) 

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сказка» села Веселое» городского округа Судак ФИО1 на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сказка» села Веселое» городского округа Судак (далее – МБДОУ «Детский сад «Сказка», учреждение),

установил:

постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года МБДОУ «Детский сад «Сказка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник учреждения ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судебное решение не содержит в себе какого-либо анализа имеющихся доказательств, является немотивированным.

Законный представитель учреждения, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, должностным лицом органа пожарного надзора в адрес МБДОУ «Детский сад «Сказка» выдано предписание от 6 июня 2018 года № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара со сроком его выполнения до 1 августа 2019 года.

С целью контроля за исполнением предписания от 6 июня 2018 года № на основании распоряжения органа государственного контроля от 6 августа 2019 года в отношении МБДОУ «Детский сад «Сказка» 8 августа 2019 года и 13 августа 2019 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание в установленный срок не выполнено.

Вступившим 5 ноября 2019 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 18 сентября 2019 года учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением учреждением вышеуказанного предписания должностным лицом органа пожарного надзора в адрес МБДОУ «Детский сад «Сказка» 13 августа 2019 года выдано новое предписание №, согласно которому учреждению предписано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, а именно: ширину эвакуационных выходов со второго этажа здания, ведущих на наружную лестницу, расширить до 1,2 м; здание оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; обеспечить объект источником наружного противопожарного водоснабжения со сроком исполнения предписания до 1 августа 2020 года.

В период с 12 августа 2020 года по 17 августа 2020 года должностными лицами органа пожарного надзора проведена проверка исполнения учреждением предписания №, выданного 13 августа 2019 года, по результатам которой установлено, что данное предписание в части пунктов 1 и 4 в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МБДОУ «Детский сад «Сказка» протокола № от 17 августа 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая МБДОУ «Детский сад «Сказка» виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность учреждения подтверждаются письменными материалами дела.

Однако с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку выводы судьи районного суда о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица, судьи мотивировать принятое решение по делу.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей городского суда в полной мере не выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица, судьи, рассматривающих дело, мотивировать принятое решение по делу.

В ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона судьёй городского суда выполнены не были. 

Фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьей не выяснены, имеющимся в деле доказательствам надлежащей правовой оценки не дано, а само решение является немотивированным, так как содержит в себе лишь пояснения участников производства по делу, а также перечисление имеющихся в деле письменных доказательств, при этом анализ указанных доказательств и их оценка в судебном акте не приведены, в связи с чем постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем судьей районного суда при рассмотрении дела не проверены основания и порядок проведения проверки учреждения, при том, что такие сведения административным органом представлены не были.

Так, судебное постановление не содержит в себе выводов относительно порядка проведения проверки применительно к требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания. 

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно общим требованиям, установленным данной нормой, юридическое лицо, в отношении которого назначена внеплановая выездная проверка, должно быть уведомлено о ее проведении в указанный срок.

Основание, по которому проводилась проверка в данном случае, не относится к исключениям, перечисленным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при которых допускается неуведомление юридического лица о проведении проверки.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Материалы дела не содержат в себе сведений о том, что учреждение каким-либо образом уведомлялось должностным лицом пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки, при этом судьёй городского суда сведения об этом не истребованы, данный вопрос не обсуждался и какой-либо оценки в судебном акте не получил. 

Также судьёй городского суда при рассмотрении дела не дана оценка порядку привлечения учреждения к административной ответственности применительно к требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в части отказа в удовлетворении ходатайства юридического лица о продлении срока исполнения предписания (пункт 10 постановления).

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем учреждения были представлены письменные материалы, однако, указанные доказательства при рассмотрении дела судьёй городского суда исследованы не были и надлежащей правовой оценки не получили. 

Фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьей не выяснены, имеющимся в деле доказательствам надлежащей правовой оценки не дано, а само постановление является немотивированным, так как содержит в себе лишь перечисление имеющихся в деле письменных доказательств, при этом анализ указанных доказательств и их оценка в судебном акте не приведены, в связи с чем постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела судьёй городского суда не принято во внимание следующее.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление судьи городского суда не содержит в себе какой-либо оценки предписания в части его законности.

Согласно требованиям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение вышеуказанных требований решение по делу не содержит в себе оснований, по которым судья районного суда пришел к выводу о том, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияют на установление виновности либо невиновности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела. 

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу защитника муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сказка» села Веселое» городского округа Судак ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сказка» села Веселое» городского округа Судак отменить, дело направить на новое рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова