РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В., 

при секретаре Юзефович Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением, 

Установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением в сумме 159 984,20 рубля и государственной пошлины в сумме 4399,68 рублей; мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Российские железные дороги» и ответчиком было заключено соглашение № к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от "дата" № от "дата". По данному соглашению ответчик должен был пройти процесс обучения по специальности «эксплуатация железных дорог» (п.1 Соглашения), а после окончания обучения проработать в ОАО «РЖД» пять лет (п.2.2.3 Соглашения). Истец обязался возмещать затраты на подготовку специалиста (п.2.3 Соглашения). Истец, выполняя свои обязательства по оплате обучения ответчика, перечислил на расчетный счет третьего лица фактически 164 000 рублей за обучение ответчика, что подтверждается документально. Также за период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 13 598,03 рублей. Согласно приказа № от "дата" ФИО1 принят на работу дежурным по парку железнодорожной станции Решоты. "дата" трудовой договор с работником был расторгнут (приказ № от "дата"), подписано соглашение о расторжении трудового договора № от "дата". Пунктом 2.2.4 Соглашения предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу его расходы, затраченные на целевую подготовку (обучение). Таким образом, ФИО1 отработал в ОАО «РЖД» 181 день из 1825 дней, неотработанных дней 1644 (164 000 + 13 598,03) / 1825 х 1644 = 159 984,20 рублей – задолженность). 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл; просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживает в части взыскания затрат, связанных с обучением, поскольку он проходит военную службу по контракту, а не срочную военную службу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, просит суд отказать ответчику в их удовлетворении, поскольку фактически он был вынужден уволиться с железной дороги по уважительной причине – в связи с поступлением на военную службу по контракту. При таких обстоятельствах, затраченные железной дорогой суммы в связи с его целевым обучением в вузе не подлежат взысканию, так как прекращение его трудовых отношений с железной дорогой связано с возложением на него выполнения обязанностей по военной службе в рядах Вооруженных сил РФ. С 2014 года стало возможно служить 2 года по контракту вместо 1 года срочной службы. Сделано это по поручению Верховного Главнокомандующего ВС РФ ФИО2, при наличии у призывника высшего и средне - специального образования (ФЗ №53 от "дата") «О воинской обязанности и военной службе». Он после окончания Университета попадал под осенний призыв 2017 года и, имея право выбора, идти на срочную службу на 1 год или на контрактную службу, вместо срочной службы, выбрал второе. В данной ситуации, непонятно, почему ОАО «РЖД» ограничивает его в праве выбора, исходя из которого, он мог выбирать, каким образом будет выполнять свой конституционный долг по Защите Отечества. При увольнении, ему было отказано в приеме заявления с формулировкой «прошу уволить меня в связи с призывом в ряды Вооруженных Сил, посредством заключения первого контракта о прохождении военной службы на 2 года». Так как у него на руках была выписка из приказа статс – секретаря – заместителя министра обороны РФ от "дата" №, согласно которой, ему предписывалось явиться в воинскую часть "дата", и он вынужден был подписать заявление об увольнении, с формулировкой «по соглашению сторон» "дата". ОАО «РЖД» было указано, что это его добровольный выбор, и он просто меняет трудовую функцию. В таком случае, почему же при расторжении заключенного им контракта, до истечения срока службы, согласно Федерального закона от "дата" №159-ФЗ «военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы в соответствии с подпунктом «а», «в» и «г» пункта 3 статьи 38 или иные граждане, не пребывающие в запасе на день заключения контракта о прохождении военной службы в соответствии с указанными подпунктами, подлежащие увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «е.1» пункта 1, подпункта «в», «д» и «е» пункта 2 настоящей статьи и на момент увольнения не выслужившие срок военной службы по призыву с учетом продолжительности военной службы по контракту, направляется для прохождения военной службы по призыву. При этом продолжительность военной службы по контракту засчитывается им в срок военной службы по призыву из расчета два дня военной службы по контракту за один день военной службы по призыву». Поэтому службы по контракту является обязательной для лиц, не служивших ранее в рядах вооруженных сил. Согласно доводам ОАО «РЖД», что при заключении контракта ему платиться денежное довольствие, но также граждане, заключившие договор о прохождении альтернативной гражданской службы вместо срочной службы по призыву, также получают денежное вознаграждение за выполнение своей работы и также добровольно поступают на альтернативную гражданскую службу. Что касается исполнения своих обязательств по Соглашению № ЭЖД.1-12-508 к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от "дата" № истец ОАО «РЖД» выполнил его не в полном объеме: так по пункту 2.2.3 ответчик должен был «прибыть в Красноярскую дирекцию управления движения – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением для выполнения должностных обязанностей не позднее "дата" и заключить с Заказчиком трудовой договор на выполнение трудовых функций согласно полученной специальности и проработать после окончания Университета не менее 5 лет». Он прибыл в установленные сроки для заключения трудового договора, трудовой договор был заключен с ним "дата" №, согласно которого его приняли на должность «дежурный по парку железнодорожной станции Решоты». Данная должность является рабочей профессией и не требует наличия высшего образования. Тем самым ОАО «РЖД» не выполнили пункт 2.2.3 данного Соглашения. Из изложенных выше обстоятельств следует, что предъявленное к нему истцом исковое требование о возмещении затрат на подготовку специалиста по специальности «эксплуатация железнодорожных дорог» связанных с обучением в сумме 159 984,20 рубля является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме. 

Представитель третьего лица – Красноярского института железнодорожного транспорта – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствии, суду представил письменные возражения, согласно которым "дата" между истцом, ответчиком и ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» было заключено соглашение № к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от "дата" № Приказом от "дата" №-С ответчик зачислен в число студентов первого курса. Приказом от "дата" №-С ответчик переведен с 3 курса на 4 курс. Приказом от "дата" № ответчик принят на работу дежурным по парку железнодорожной станции Решоты. Приказом от "дата" № трудовой договор с ответчиком расторгнут. Обязательства по оказанию образовательных услуг Университетом исполнялись надлежащим образом. Обязательства истца по оплате за период обучения ответчика исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.2.4 договора ответчик обязан возместить истцу его расходы, затраченные на целевую подготовку (обучение) ответчика, в случае не отработки 5 лет после окончания обучения. На основании изложенного и руководствуясь ст.309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 43,68 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик образовательную программу освоил, но не исполнил свои обязанности по договору в части отработки пяти лет после окончания обучения, считают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

-согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров;

-в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

-согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается;

-статьей 198 ТК РФ предусмотрено, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы;

-пунктом 2 ст.207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончанию ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.;

-в соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении;

-согласно ст.205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Судом установлено, что между ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», ОАО «Российские железные дороги» и ответчиком было заключено соглашение № от "дата" к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от "дата" №. По данному договору ответчик должен был пройти процесс обучения по специальности «190401.65 Эксплуатация железных дорог (специализация: Магистральный транспорт)», а после окончания обучения проработать на предприятии ОАО «РЖД» пять лет, начиная с августа 2017 года. Истец обязался возмещать затраты на подготовку специалиста путем перечисления денежных средств на расчетный счет университета. Ответчик обучался в образовательном учреждении в 2012-2017 годах. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате обучения ответчика. После получения образования ответчик был принят на работу к истцу дежурным по парку железнодорожной станции Решоты (приказ от "дата" № но, не отработав положенный срок, приказом от "дата" был уволен по соглашению сторон, в связи с поступлением на военную службу по контракту. 

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает все расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени. 

В соответствии со ст.249 ТК РФ «в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении». Как указывается в письме Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд) от "дата" №, действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. Поэтому вопрос о том, является ли названная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств. Роструд рекомендовал прописывать уважительные причины увольнения в соглашении об обучении, так же, как и порядок возмещения затрат (в частности, порядок расчета отработанного после окончания обучения времени), связанных с обучением работника. Обращаясь в суд с иском, работодатель должен доказать наличие двух обстоятельств: работник и работодатель согласовали срок, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения; увольнение работника произошло без уважительных причин до истечения указанного срока. 

Призыв на военную службу или направление на альтернативную гражданскую службу являются обстоятельствами, по которым трудовые отношения с работником прекращаются вне зависимости от воли работника и работодателя. В данном случае ответчик уволен не в связи с призывом в армию по п.1 ч.1 ст.83 ТК РФ, а уволен по соглашению сторон (п.п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) как военный контрактник, ведь решение о службе он принял сам; соответственно ст.2 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» от "дата" (в ред."дата") прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, «заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин».

В данном случае суд не может признать уважительной причину досрочного прекращения трудовых отношений с истцом как военная служба по контракту, поскольку это добровольное волеизъявление ответчика. 

Представленные истцом документы, подтверждающие затраты на обучение ответчика в рамках Соглашения (справки, платежные поручения, извещения, счета-фактуры, списки студентов), - подтверждают обоснованность исковых требований истца в части возмещения расходов в размере 159984,2 рублей. Ответчиком указанные обстоятельства и расчет не опровергнуты. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4399,68 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением 159984,20 рублей - затраты, связанные с его обучением и государственной пошлины в сумме 4399,68 рублей; а всего 164383,88 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три рубля 88 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения (с 02 апреля 2019 года).

Председательствующая