Дело № 2-3612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 ноября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее по тексту АО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указали, что 12.04.2013 между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 2 670 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых. 

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. 

В соответствии с п. 3.1 погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, за исключением месяца выдачи и месяца последнего платежа. 

Обеспечением своевременного возврата кредита является: ипотека в силу закона, согласно которой залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество – назначение: жилое помещение, вид жилого помещения – квартира, площадью 92,60 кв.м., этаж 9, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащая на праве собственности ФИО1

В июле 2017 произошла смена организационно правовой формы истца с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем были предъявлены требования о досрочном возврате кредита. 

По состоянию на 11.09.2017 задолженность составляет 3 362 531 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга – 2 557 053 руб., проценты за пользование кредитом – 410 477 руб. 29 коп., пери по просроченному основному долгу – 134 325 руб. 84 коп., пени по просроченным процентам – 240 674 руб. 97 коп. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора стоимость имущества определена в размере 3 000 000 руб.

Просили расторгнуть кредитный договор № № от 12.04.2013, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2017 в сумме 3 362 531 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 012 руб. 66 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки: недвижимое имущество – назначение: жилое помещение, вид жилого помещения – квартира, площадью 92,60 кв.м., этаж 9, по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, определив первоначальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб. 

Представитель истца АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указал, что на момент рассмотрения данного иска текущая задолженность ФИО1 погашена.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что 12.04.2013 между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 670 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,00 % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 92,60 кв.м., в том числе жилой площадью 48,81 кв.м,., расположенной на 9 этаже 10 этажного дома, стоимостью 3 000 000 руб. (п. 1.3 договора). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека указанной квартиры. 

На основании договора купли-продажи помещения № № от 12.04.2013 ответчик ФИО1 приобрел в собственность данную квартиру. 

Право собственности ответчиков на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2013 с обременением – ипотека в силу закона. 

В настоящее время данная квартира в силу закона, условий указанного кредитного договора, договора купли-продажи, находится в залоге у истца – АО КБ «Солидарность».

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что причиной неисполнения кредитного договора явилось тяжелое материальное положение семьи ответчика. В настоящее время ФИО1 принимает меры к погашению образовавшейся просроченной задолженности, в ноябре 2017 на счет банка ФИО1 внесены денежные средства в размере 690 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями представленных квитанций об оплате задолженности по кредитному договору, а также выписками по счету кредитного договора.

Также из представленных суду стороной истца расчетов следует, что задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 362 531 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга – 2 557 053 руб., проценты за пользование кредитом – 410 477 руб. 29 коп., пени по просроченному основному долгу – 134 325 руб. 84 коп., пени по просроченным процентам – 240 674 руб. 97 коп.; определена по состоянию на 11.09.2017, то есть без учета внесенных стороной ответчика впоследствии денежных сумм.

Согласно представленной стороной ответчика выписке из счета № сумма просроченного основного долга по договору и просроченных процентов в размере 690 000 руб. погашена истцом 21.11.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика просроченной задолженности, как по сумме основного долга, так и по сумме процентов за пользование кредитными ресурсами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном случае неисполнение заемщиком обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, что, с учетом долгосрочности и характера кредита, уважительности причины просрочки, принятие ответчиками реальных мер направленных на погашение образовавшегося долга и вхождение в график погашения ежемесячных платежей, не может в настоящее время служить основанием для взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось погашение ответчиком части задолженности имевшее место в ноябре 2017 г., после подачи иска в суд, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 31 012 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» возврат госпошлины в сумме 31 012 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко