ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 07 февраля 2024 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., 

при ведении протоколов судебных заседаний секретарем Юнусовой Г.Ю., помощником судьи Мироновой А.Г., 

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления Самарской области ФИО1, заместителя, помощника прокурора Клявлинского района Фахрутдинова Р.Ф., ФИО2, 

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Мухиббулина А.А., 

рассмотрев уголовное дело № 1-1/2024 (1-30/2023) в отношении:

ФИО3, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), гражданина РФ, военнообязанного, холостого, со средним образованием, работающего по найму, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

25.09.2022 в 02 часа 05 минут, ФИО3, находясь возле кафе «Аквамарин» расположенного по адресу: (*адрес*), на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из-за того, что Б.Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему один удар кулаком в челюсть, от чего ФИО3 испытал физическую боль, затем потянул за капюшон и снял кофту ФИО3 ФИО3 нанес кулаком левой руки один удар в область груди Б.Д.А. После нанесенного удара Б.Д.А. забежал в кафе «Аквамарин», а ФИО3, реализуя свои преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Б.Д.А., догнал Б.Д.А., на лестничной площадке кафе «Аквамарин» и нанес 1 удар головой в область головы Б.Д.А., после чего с Б.Д.А. начали наносить друг другу удары. Б.Д.А. упал на лестничный марш, после чего ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д.А., опасного для жизни, осознавая противоправность и общественную опасность своего преступного деяния, предвидя возможность и желая наступления тяжких последствий, нанес не менее 6 ударов кулаком правой руки в область лица Б.Д.А. В результате умышленных действий ФИО3, согласно заключения эксперта (*№*) от (*дата*), у Б.Д.А. установлено повреждение в виде закрытая черепно- мозговая травма: кровоподтеки в области орбит, перелом костей носа, перелом медиальной и нижней стенок левой орбиты, перелом стенок верхних ячеек решетчатого лабиринта решетчатой кости слева, посттравматический гемосинус (левой в/челюстной пазухи, верхних ячеек решетчатого лабиринта), эмфизема основания черепа (передняя черепная ямка (ПЧЯ), средняя черепная ямка (СЧЯ)), параорбитальная эмфизема, эмфизема мягких тканей лицевой области, лобной и теменной областей с обеих сторон, больше слева, сотрясение головного мозга, учитывая наличие перелома решетчатой кости слева, явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Б.Д.А. согласно пунктов 6.1.2; 10; 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, просил прощения у потерпевшего, раскаялся в содеянном. Суду пояснил, что суть предъявленного обвинения понятна. Суду показал, что в ночь с 24 на 25 сентября 2022 года он с друзьями пошел в кафе «Аквамарин», спиртное не пил, так как был за рулем. Выйдя на улицу, услышали крики, ругань, дрались двое мужчин, кто именно он не знает. Увидел, что к данной драке подходит Б.Д.А., который был выпивший, и чтобы предотвратить массовую драку, сказал ему, чтобы не лез к ребятам, пусть сами разберутся. Б.Д.А. ударил его в область челюсти, после чего схватил его за капюшон толстовки, в этот момент он нагнулся, потерпевший стянул толстовку. Это разозлило его. После удара Б.Д.А., он испытал сильную физическую боль, и у него возникла к нему неприязнь, однако в полицию не стал обращаться, не желает привлекать Б.Д.А. к административной ответственности. После он рукой нанес Б.Д.А. один удар в область грудной клетки. Б.Д.А. побежал в кафе «Аквамарин», выражаясь нецензурной бранью, он побежал за ним, догнал на нижних ступеньках. После чего он головой нанес один удар Б.Д.А. в область лба, завязалась борьба, Б.Д.А. упал, нанес ему удары кулаком правой руки в область лица Б.Д.А.. Ранее неприязненных отнрошений с Б. не было. Возместил потерпевшему в денежном выражении материальный и моральный вред, причиненный совершенным преступлением, осознал содеянное, больше такого не повторится. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, видно, что от 04.08.2023 года вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Показания, данные ранее в качестве дополнительного допроса подозреваемого он подтверждает, дополнять ничего не желает (т.1 л.д. 228-230). 25.07.2023 года показал, что проживает по указанному адресу вместе со своей матерью М.Т.М.. В настоящее время он официально нигде не работает, в центре занятости населения не состоит. В настоящее время он занимается спортом, просто любительским, ходит в спортзал для поддержания физического здоровья. На учете у врача – психиатра, и врача – нарколога он не состоял и не состоит. Травм головы у него никогда не было. Какими либо заболеваниями он не болел и не болеет. 24.09.2022 года примерно в 21 час 30 минут, когда на улице было уже темно, к нему домой пришли его знакомые: К.Д.А., К.Д.Н.. Примерно через 10 минут он оделся и вышел на улицу, К.Д.А. и К.Д.Н. ждали его на улице. В ходе разговора он сказал К.Д.А. и К.Д.Н., что ему нужно поехать в г. Бугульма, Республики Татарстан., для того, чтобы с автовокзала забрать человека. На его предложение поехать с ним, К.Д.А. и К.Д.Н. согласились. После чего он вместе с К.Д.Н. и К.Д.А. на своей автомашине марки (*данные изъяты*) г/н (*№*) поехал в г. Бугульма, Республики Татарстан. Примерно в 23.00 часов они уже были в г. Бугульма, Республики Татарстан. Подъехав к вокзалу, они забрали сестру К.Д.Н. – К.Д.Н. Ирину, и вчетвером обратно поехали на ст. Клявлино, Клявлинского района, Самарской области. Когда они ехали в машине, спиртное они не употребляли. 25.09.2022 года в 02.00 часов они вернулись на ст. Клявлино, Клявлинского района, Самарской области, после чего К.И. они оставили дома. А втроем он, К.Д.А., и К.Д.Н. поехали в кафе «Аквамарин» расположенный на ул. Жукова Клявлинского района, Самарской области не далеко от больницы. Подъехав к кафе, он подъехал ближе к вход, после чего они втроем вместе с К.Д.Н. вышли с автомашины и зашли в кафе. Выходил ли с автомашины К.Д.А. он не помнит, но он с ними в кафе не заходил. Был ли народ возле кафе он не помнит, так как не обратил на это внимание. Поднявшись в кафе, они с К.Д.Н. подошли к барной стойке, где он купил две бутылки пиво, название пиво он не помнит, после покупки пиво, он подошел вместе с К.Д.Н. к столику и положил на стол две бутылки пиво, пиво они не пили и не открывали. После чего сразу спустились с кафе на улицу. Выйдя на улицу он увидел своего знакомого: парня по имени С» фамилию он его не помнит. Он подошел к С. в этот момент он находился напротив кафе, в ходе разговора с С. он услышал, что между магазином М.Т.М. и бывшей аптекой, на расстоянии 2 метров от асфальтированной дороге, была драка, дрались двое мужчин, кто именно он не знает. После чего он подошел, и увидел, что к данной драке подходит Б.Д.А., он встал напротив Б.Д.А., впритык к нему, и сказал ему, чтобы он не ввязывался в драку, в этот момент Б.Д.А. взял его обоими руками за грудки, и правой рукой нанес ему один удар с правой стороны в область челюсти, после чего Б.Д.А. схватил его за капюшон толстовки, в этот момент он нагнулся, и снял с себя находящуюся на нем толстовку. После удара Б.Д.А., он испытал сильную физическую боль, и у него возникла к нему неприязнь. После того, как он снял толстовку с себя, он левой рукой нанес Б.Д.А. один удар в область грудной клетки, с какой именно стороны больше пришелся удар, он пояснить не может, так как не помнит. Как он наносил удар Б.Д.А. видел К.Д.А., он стоял не далеко от них. Видел ли еще кто- то их драку с Б. он пояснить не может, так как не обратил внимание. Куда делись два парня которые дрались он пояснить не может, так как не видел. После его удара Б.Д.А. сразу побежал в кафе «Аквамарин», он побежал за ним, Б.Д.А. забежал в кафе, он его догнал только на нижних ступеньках. После того как он догнал Б.Д.А., он стоял на ступеньках, он сразу прижал его к стенке и зафиксировал его руки, после чего он головой нанес один удар Б.Д.А. в область лба, чтобы вырваться, после чего они с Бахчевым вместе упали на ступеньки, Б.Д.А. попытался его ударить, он увернулся и нанес ему два удара кулаком правой руки, в область лица Б.Д.А.. Б.Д.А. прикрывал свое лицо руками, и остальные удары, примерно ударов 6, пришлись в его защиту, то есть по его рукам. Когда Б.Д.А. перестал предпринимать попытки его ударить, и он его больше не трогал. Кто видел, как он наносил удары Б.Д.А. на ступеньках в кафе, он пояснить не может, так как он никого не видел, после того как он нанес Б.Д.А. удары, к нему подошел К.Д.Н., он взял его за правую руку, и они вместе с ним вышли с кафе. Когда он наносил удары Б.Д.А. он слова угрозы убийством и физической расправы, в его адрес не высказывал. Б.Д.А. не просил помощи, а также не останавливал его во время нанесения ударов. После того как они с К.Д.Н. вышли с кафе, Б.Д.А. также сразу встал со ступенек и куда то ушел, куда он ушел он не знает, так как не видел. После того, как они с К.Д.Н. вышли на улицу, он сразу зашел в кафе, чтобы умыться. Когда он наносил удары Б.Д.А. на ступеньках кафе, он был одет, в темно- синие джинцы, снизу завёрнутые, какой либо резинки внизу штанин джинс не было, по пояс он был голым, на ногах были кроссовки черного цвета. Поясняет, что Б.Д.А. изначально он удары наносить не желал, удар нанес после того как Б.Д.А. первым его ударил, он испытал физическую боль, и у него к нему возникла неприязнь. Вину в нанесении ударов Б.Д.А. признает полностью (т. 1 л.д. 210-213). Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, просил суд строго его не наказывать.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО4 его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б.Д.А. суду показал, что 24 сентября 2022 года он приехал на ст. Клявлино, зашли в кафе, посидели, выпил пиво 0,5 л. «Жигулевское». До этого не пил, так как был за рулем. Один у них куда-то пропал, он вышел посмотреть, увидел разборку знакомых: за кафе стоял ФИО5, еще какой-то человек и ФИО6, они разбирались с К-вым, разговаривали на повышенных тонах. Он подошел, попросил не кричать и разобраться мирно, хотел помочь, чтобы не ругались, ФИО5 сказал, чтобы он «не лез». Подумал, что мирно все решат, не получилось. Никого не трогал, ничего не говорил, пошел в сторону кафе, дошел до лестницы, где вход, его догнал ФИО5, развернул за рукав и ударил в область носа своей головой. Он размяк и упал назад на спину, локтями вниз. Он сел на грудь, ногами зажал его руки и начал наносить удары в область лица руками. Через какое-то время он перестал наносить удары. Он поднялся и пошел в кафе, умылся, после чего они с братом пошли в больницу. Больше его никто в этот вечер не бил. О том, что его избил ФИО5, он рассказал брату. Д.О.А. и Т.Д.О. тоже приехали в больницу. Никто не видел, как ФИО5 избивал его. Он предоставлял диски КТ и второй диск МРТ отправил сотрудникам полиции через почту заказным письмом. Лежал в больнице в Клявлино примерно неделю, потом его направили в г. Похвистнево, там тоже находился неделю. Потом поехал на МРТ в г. Бугуруслан. После его ходатайства была проведена дополнительная экспертиза. На его вопрос нужны ли диски, следователь ответила, что нет. Сообщив об этом адвокату, после чего отправил их почтой. Заявил гражданский иск для рассмотрения в рамках уголовного дела о компенсации вреда, причиненного преступлением. Просим признать его гражданским истцом, взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 25 582 рубля в качестве возмещения материального ущерба, затраченного на лечение и 750 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Затем обратился в суд с письменным заявлением об отказе от исковых требований в связи с возмещением подсудимым ему материального и морального вреда в полном объеме, а также с просьбой прекратить уголовное дело, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку претензий не имеет, указав, что обращается добровольно, без какого- либо давления.

Свидетель К.Д.Н. суду показал, что дату и время не помнит, в кафе были ФИО5 и К.Д.А., взяли пиво и вышли. Возле кафе «Аквамарин» разговаривали либо дрались двое мужчин, Б.Д.А. к ним стал подходить, он был пьяный, не знает, что он хотел там выяснить. ФИО5 встал перед Б. и сказал: «зачем ты туда лезешь? Они сами разберутся», Б.Д.А. был пьяным «в ноль». Б.Д.А. ударил ФИО5 с правой руки в сторону лица, потянул за капюшон и снял с него кофту, потом убежал, ушел быстрым шагом ушел. Он все видел. ФИО7 отдал ему кофту и побежал за Б., догнал его в начале лестницы, где начинались ступеньки. Б.Д.А. сразу уперся в ФИО5, заблокировал ему руки и ударил его с головы. Потом ФИО5 ударил Б.Д.А. 2 или 3 по лицу, Б.Д.А. сел. Он шел сзади них, чтобы посмотреть, или разнять. Он наблюдали за происходящим. Освещение было нормальное, видел лица людей. После того, как ФИО5 перестал бить, Б.Д.А. пошел помыться наверх в туалет, они поднялись наверх. 

Из оглашенных в порядке ч.1, 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что проживает по указанному адресу вместе со своей бабушкой. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 24.09.2022 года примерно в 21.00 часов он подошел к своему двоюродному брату ФИО3, через 5 минут, к дому ФИО5 подошел К.Д.А.. В ходе разговора ФИО5 сказал ему и К.Д.А., что нужно поехать в г. Бугульма, Республики Татарстан - за его родной сестрой К.Д.Н. Ириной, на предложение ФИО5, он и К.Д.А. согласились. Примерно в 21 час 40 минут они отъехали от дома ФИО3. После чего они втроем на машине ФИО3 поехали в г. Бугульма, Республики Татарстан. Во сколько они приехали в г. Бугульма Республики Татарстан он пояснить не может, так как не смотрел на часы. Они приехали на автовокзал в г. Бугульма, где забрали К.Д.Н. Ирину и обратно вернулись на ст. Клявлино, Клявлинского района, Самарской области. Во время поездки они в машине спиртное не употребляли. Приехав на ст. Клявлино, Клявлинского района, Самарской области они оставили К.Д.Н. Ирину дома, а сами втроем поехали в кафе «Аквамарин», время было около 01.00 часов 25.09.2022 года. Подъехав к кафе «Аквамарин», ФИО5 поставил машину, напротив входа во двор в кафе, после чего они вдвоем вместе с ФИО5 зашли в кафе, а К.Д.А. оставался в машине. Был ли народ возле кафе он не помнит, так как не обратил на это внимание. Поднявшись в кафе, они с ФИО5 подошли к барной стойке, где ФИО5 купил две бутылки пиво, название пиво он не помнит, после покупки пиво, он подошел вместе с ФИО5 к столику и положили на стол две бутылки пиво, пиво они не пили и не открывали. После чего сразу спустились с кафе на улицу. Выйдя на улицу он подошел к К.Д.А., который находился возле машины. Находясь рядом с К.Д.А. возле машины он увидел, что между магазином М.Т.М. и бывшей аптекой, на расстоянии 3 метров от асфальтированной дороге, была драка, дрались двое мужчин, кто именно он незнает. ФИО5 стоял не далеко от места, где происходила драка, он увидел как к месту драки подошел Б.Д.А., которого он знает как жителя ст. Клявлино, Клявлинского района, Самарской области, знает, что он ранее жил на южной стороне ст. Клявлино, в этот момент к месту драки подошел ФИО5 и встал перед Бахчевым. ФИО5 встал напротив Б.Д.А., впритык к нему, и сказал Б.Д.А. спокойным голосом, что бы он не ввязывался в драку, в ходе разговора ФИО5 слова нецензурной брани, и какие либо слова угрозы в адрес Б.Д.А. не высказывал, он заметил, что Б.Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент Б.Д.А. взял обоими руками за грудки ФИО5, и правой рукой нанес ФИО5 один удар с правой стороны в область челюсти, после чего Б.Д.А. схватил ФИО5 за капюшон толстовки, в этот момент ФИО5 нагнулся, и снял с себя находящуюся на нем толстовку. После того, как ФИО5 снял толстовку с себя, он левой рукой нанес Б.Д.А. один удар в область грудной клетки, с какой именно стороны больше пришелся удар, он пояснить не может, так как не помнит. Как ФИО5 нанес один удар Б.Д.А. в область грудной клетки видел он и К.Д.А., они стояли рядом но не вместе. Видел ли кто то еще драку ФИО5 с Б. он пояснить не может, так как не обратил внимание. Куда делись два парня которые дрались он пояснить не может, так как не видел. После того как ФИО5 ударил Б.Д.А., Б.Д.А. сразу побежал в кафе «Аквамарин», ФИО5 побежал за ним, в этот момент ФИО5 на ходу передал К.Д.А., толстовку, которую он снял с себя, а также передал ему цепочку которую снял с шеи. Б.Д.А. побежал в кафе, перед входом в кафе Б.Д.А. крикнул «что нам всем.. ..» (нецензурно), ФИО5 побежал следом за Бахчевым, а он в это время пешком следовал за ними, К.Д.А. так же шел за ним. После того как ФИО5 догнал Б.Д.А., ФИО5 стоял на ступеньках, Б.Д.А. сразу прижал ФИО5 к стенке и зафиксировал его руки, после чего ФИО5 головой нанес один удар Б.Д.А. в область лба, после чего ФИО5 с Б. вместе упали на ступеньки, и ФИО5 стал наносить Б.Д.А. удары, а именно два, три удара кулаком правой руки, в область лица, а именно в какую часть лица ФИО5 нанес Б.Д.А. удары он пояснить не может, так как не помнит. Во время нанесения ударов ФИО5 Б.Д.А. он находился при входе в кафе «Аквамарин» в дверях, в это время посетители кафе которые находились на улице, увидев драку пытались зайти в кафе, но он испугавшись, что разбирательство между Б. и ФИО5 может перейти в массовую драку, решил предотвратить это, и с этой целью не пускал посторонних лиц в кафе, так как данные лица находились в нетрезвом виде. В это время он подошел к ФИО5 взял его за правую руку, и они вместе с ним вышли с кафе. Когда ФИО5 наносил удары Б.Д.А. он слова угрозы убийством и физической расправы в адрес Б.Д.А. не высказывал. Б.Д.А. не просил помощи, у ФИО5, чтобы он не наносил ему удары. После того как они с ФИО5 вышли с кафе, Б.Д.А. сразу встал со ступенек и куда то ушел, куда он ушел он незнает, так как не видел. После того как они с ФИО5 вышли на улицу, примерно через 5 минут они с ФИО5, и К.Д.А. зашли в кафе, чтобы ФИО5 умылся. Когда ФИО5 наносил удары Б.Д.А. на ступеньках кафе он был одет, в джинцах, какого цвета он не помнит, так как не заметил, по пояс он был голым, на ногах были кроссовки черного цвета. После того как ФИО5 умылся, он и К.Д.А. стояли вместе с ФИО5, возле туалета, в этот момент с зала вышли Д.О.А. и Т.Д.О., после чего Д.О.А. подошел к ним, и сказал лично ФИО5, «Вы что здесь ….» - нецензурно, ФИО5 ответил Д.О.А., что к нему никто никакого отношения не имеет, чтобы он шел дальше. После чего Д.О.А. с Т.Д.О. вышли с кафе. После чего он, К.Д.А. и ФИО5, вышли с кафе и встали возле машины ФИО5. Куда делся Б.Д.А. он незнает, он его в этот вечер больше не видел. Он считаю, что конфликт между Бахчевым и ФИО5 возник из за того, что ФИО5 сказал Б.Д.А., чтобы он не подходил к парням, у которых происходила драка между магазином М.Т.М. и бывшей аптекой. Какого-либо психологического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции в ходе допроса не оказывалось (т.1 л.д. 123-125). Свидетель К.Д.Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель К.Д.А. суду показал, что 24 сентября он встретился с ФИО5, поехал в г. Бугульма, вернулись в Клявлино, пошли в кафе «Аквамарин». Там была потасовка. Б.Д.А. нанес ФИО5 удар, стащил с него кофту и убежал с нецензурной бранью. Он знал людей, между которыми была потасовка. В тот момент онинаходился возле машины. Видел лица людей, между которыми была потасовка, в которой ФИО5 не участвовал, он стоял рядом. Б.Д.А. и ФИО5 между собой начали ругаться, он не слышал, только наблюдал, стоял далеко. После Б.Д.А. нанес ФИО5 удар в область лица, снял кофту у ФИО5, когда потянул за нее, потом побежал в сторону кафе с нецензурной бранью, ФИО5 побежал за ним, остановил Б.Д.А. на лестничной клетке. Он видел, когда они уже встали, не видел, как ФИО5 его останавливал. Затем Б.Д.А. встал спокойно и пошел наверх. 

Из оглашенных в порядке ч.1, 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что проживает по указанному адресу вместе со своими родителями, с несовершеннолетними сестренкой и братиком. 24.09.2022 года примерно в 21.00 часов к нему домой приехал его друг К.Р.В., с ним они постояли возле его двора, в этот момент, когда они стояли на улице, нему позвонил его друг ФИО3, и спросил пойдет ли он сегодня на улицу, на что он ему ответил хорошо он пойдет. После чего ФИО5 спросил его, не сможет ли он с К.Р.В. приехать на северную сторону ст. Клявлино Клявлинского района Самарской области он сказал хорошо сейчас подъедет. После чего они с К.Р.В. поехали к ФИО3. Подъехав к дому ФИО5, он вышел из машины, а К.Р.В. сразу уехал. После чего он позвонил на сотовый телефон Е., и сказал, что он приехал и ждет его возле двора, и отключился от связи, в этот момент Асадулин Евгений вышел из дома, вместе с ним вышел и К.Д.Н.. В ходе разговора ФИО5 предложил вместе с ними поехать в г. Бугульма, Республики Татарстан – за К.И., на его предложение он согласился. Примерно в 21 час 40 минут они отъехали от дома ФИО3. После чего они втроем на машине ФИО3 поехали в г. Бугульма, Республики Татарстан. Во сколько они приехали в г. Бугульма Республики Татарстан он пояснить не может, так как не смотрел на часы. Они приехали на автовокзал в г. Бугульма, где забрали К.И. и обратно вернулись на ст. Клявлино, Клявлинского района, Самарской области. Во время поездки они в машине спиртное не употребляли. Приехав на ст. Клявлино, Клявлинского района, Самарской области они оставили К.И. дома, а сами втроем поехали в кафе «Аквамарин», время было 02.00 часа 25.09.2022 года. Подъехав к кафе «Аквамарин», ФИО5 поставил машину, напротив входа во двор в кафе. Он остался в машине, а ФИО5 и К.Д.Н. вышли с машины и зашли в кафе. Примерно через 10 минут, он увидел, как ФИО5 выходит из кафе, и уходит в сторону магазина «Татьяна». После чего он сразу вышел из машины, и увидел, что между магазином «М.Т.М.» и помещением где готовят «Роллы» происходит какая то потасовка, к которой подошел ФИО5, он подошел по ближе к данной потасовке и увидел, что там находился лысый полный мужчина, на тот момент он не знал, что это был Б.Д.А.. Б.Д.А. он знает как жителя ст. Клявлино, Клявлинского района, Самарской области с ним он был не знаком. ФИО5 подойдя к месту потасовке, сказал Б.Д.А., что это один из его знакомых, который учувствует в потасовке, что не нужно конфликтовать. После слов ФИО5, Б.Д.А. схватил Е. двумя руками за толстовку серого цвета, после чего ФИО5 начал толкать Б.Д.А., он в этот момент находился возле входа в магазин «М.Т.М.», это примерно 5 метров от места потасовки. После чего он подошел поближе, и увидел что ФИО5 нагнулся, его держал Б.Д.А., в этот момент ФИО5 снял толстовку и вырвался от Б.Д.А.. После того как ФИО5 вырвался от Б.Д.А., ФИО5 нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки Б.Д.А., по лицу ФИО5, Б.Д.А. удары не наносил. Нанес он ему только один удар, в область грудной клетки. После того, как ФИО5 нанес Б.Д.А. один удар в область грудной клетки, в этот момент Б.Д.А. нанес один удар кулаком правой руки в область подбородка ФИО5. После удара Б.Д.А. побежал в сторону кафе, когда Б.Д.А. бежал, он кричат «что у ФИО5 будут проблемы, какие именно он не пояснял», где в это время находился К.Д.Н. он пояснить не может, так как не знает, то есть как К.Д.Н. выходил из кафе он не видел. После того как Б.Д.А. убежал в сторону кафе, ФИО5 передал ему в руки толстовку, которую ему швырнул Б.Д.А., с шеи снял цепочку, а сам побежал за Б. а он шагом шел до кафе, расстояние было примерно 2 метра. Подойдя к кафе, он увидел, что возле кафе стояли люди, кто были эти люди он не знает, в тот момент он никого не узнал. Он, находясь возле входа в кафе, увидел, что ФИО5 в дверном проеме догнал Б.Д.А., схватил его за руки, а Б.Д.А. схватил ФИО5 за руки, и они вдвоем начали толкаться, после чего ФИО5 нанес один удар головой в область лица Б.Д.А., от удара Б.Д.А. упал на ступеньки, он лежал боком, а именно левой частью тела на ступеньках, в этот момент ФИО5 нагнулся над Бахчевым и нанес ему еще два удара кулаком правой руки в область лица, а именно он увидел два замаха руки ФИО5. Куда именно больше пришлись удары он не видел. Из толпы на улице он услышал, как кричал К.Д.Н., чтобы остановился ФИО5. После чего в кафе зашел К.Д.Н. и оттащил от Б.Д.А., ФИО5, после чего они вышли на улицу, а Б.Д.А. встал и поднялся в кафе. После чего ФИО5, находясь на улице, сказал, что ему нужно зайти в кафе и помыться, после чего он, К.Д.Н. и ФИО5 поднялись в кафе для того, чтобы ФИО5 помылся. Они поднялись на второй этаж кафе и ждали возле туалета, своей очереди, так как туалет был закрыт. Когда они стояли возле туалета, вышел Б.Д.А., он увидел, что лицо Б.Д.А. было опухшее, была ли одежда Б.Д.А. в крови, он пояснить не может, так как не заметил. После того, как Б.Д.А. вышел из туалета, в туалет зашел ФИО5, он умылся, после чего они втроем, он К.Д.Н., и ФИО5 вышли на улицу. Они втроем, он, К.Д.Н. и ФИО5 были трезвые, спиртные напитки они в этот вечер не употребляли (т.1 л.д. 221-223). Свидетель К.Д.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Свидетель А.У.С. суду показала, что она была в кафе «Аквамарин» в тот день. Изначально она пришла в качестве посетителя. Потом начала помогать Б.С.. Потом С. пошла собирать бутылки со столов, а она осталась стоять за барной стойкой. Она увидела по камерам, что там был Б.Д.А., ФИО5 и другие, их не знает, у них произошла перепалка. Она позвала С., вдвоем посмотрели, ребята стали обниматься, С. сказала, что ничего страшного. Она спустя время продолжила смотреть на видео с камеры, увидела, что Б.Д.А. зашел в кафе, а сзади подбежал ФИО5. Она сразу же позвала С., чтобы она остановила драку. Они видели по камерам драку. К.Д.Н. стоял в дверном проеме и никого не пускал. Потом С. пошла к ним, чтобы остановить драку. Потом подошел И. и сказал, чтобы все уходили, кафе закрывается. 

В этот вечер близко к ФИО5, Б.Д.А. она не подходила. ФИО5 в тот вечер заходил, купил баночку пива. Видела как ФИО5 наносил удары Б.Д.А., 2-3 удара в область головы кулаком точно видела. По времени продолжалось около минуты наверно, может меньше. Внутрь никого не пускали. С. с ним пошла в курилку, они там разговаривали. Потом Б.Д.А. кто-то помогал к раковине подойти умыться. Она была без очков в тот день, не все видела. Потом все вышли. Они все закрыли и ушли. П.И. и Ф.С. все закрыли и ушли. ФИО5 просил П.И. не закрывать кафе. На вопрос П. видел ли, что на лестнице происходит - ФИО5 ответил, что все уберет. 

Свидетель Д.О.А. суду показал, что 25 сентября 2022 года в первом часу ночи они вместе с Т.Д.О. пошли в кафе отдыхать, минут 20 они там находились. К нам подошел П.И. - хозяин кафе и попросил их выйти, так как ФИО5 что-то там натворил. Выходя в коридор туалета, они увидели Б.Д.А., он был в крови, кровоподтеках, избит. Они спросили, кто это с ним сделал, он сказал, что (*ФИО*)6. И они ушли. После того, как он попал в больницу, спрашивал у Б.Д.А., кто ему нанес вред здоровью, он также сказал, что это был (*ФИО*)6. Они вместе с Б. проходили лечение в одной палате. Б.Д.А. сказал, что ФИО5 бил его в голову, сколько раз не говорил. У Б.Д.А. глаза были закрыты, кровь вытекала из глаз.

Свидетель Б.С.Р. суду показала, что примерно около 12 часов вечера пришли в кафе «Аквамарин», где она работала, ФИО5 и К.Д.Н., купили пиво. Но так как К.Д.Н. был несовершеннолетний, она попросила их удалиться. Пиво покупал ФИО5, они сказали, что уйдут. Ее подруга А.У.С. стояла за баром, помогала, примерно через час она сказала ей, что вроде намечается драка. Она подошла к монитору посмотреть, что там и увидела, что Б.Д.А. и ФИО5 стоят и вроде обнимаются. Примерно через 10 минут они увидели в монитор как Б.Д.А. заходит, а ФИО5 за ним и на первой лестничной площадке между ними началась драка. ФИО5 наносил удары Б.Д.А. руками, кулаками скорее всего, она видела удар в голову. Она вышла и стала ругаться. Также она увидела, что в дверях стоит К.Д.Н. и никого не пускает. Она поднялась наверх и позвала своего бывшего бармена С.. Он вышел, но драка прекратилась. Д. подняли наверх в туалет умываться. Она попросила вызвать полицию. После они с ФИО5 прошли в курилку и разговаривали там вдвоем. Потом пришел ее муж, она услышала, что он начал провожать всех домой, сказав, что заведение закрывается. Е. кто-то позвонил, он вышел из курилки и они закрыли заведение, сразу ушли. Нанесение ударов видела сначала через камеру, а потом когда вышла, тоже увидела. Прошло времени примерно полминуты, она быстро вышла. На тот момент, когда Б.Д.А. умывали, его лицо было все в крови. От ФИО5 запах алкоголя изо рта она не чувствовала. Не знает, какова причина драки, на улице они стояли и обнимались. Когда А.У.С. позвала ее посмотреть в монитор, они увидели, как они дружно пожали руки, обнялись. Б.Д.А. выпивал, сидел вместе со своим братом, они брали у них пиво и пришли со своим алкоголем покрепче. Они спросили можно ли со своим спиртным, они разрешили. Они держали пакет и что-то принесли с собой, попросили рюмки, пиво из рюмок явно не пьют. Они сидели 30-40 минут, а потом началась драка. Ногами он сам шел, его лицо было все в крови, поэтому ему нужна была помощь. Они сами устанавливали камеры, было 8 камер: на кухне, в баре, танцпол, коридор, в курилке, на лестнице, летний двор и улица. Все камеры у нас работали. На следующее утро сотрудники полиции просили показать камеры, видео, они все показали, это было на следующее утро примерно в 6 утра. Она предложила им снять резервные копии с записей, но начальник полиции ФИО9 потребовал отдать жесткий диск с коробкой. Но сотрудники составили протокол осмотра и все изъяли. Протокол изъятия не составляли. Она предъявляла им претензии, но ничего до сих пор не вернули. 

Свидетель Т.Д.О. суду показал, что 25.09.2022 года примерно во втором часу он выходил из кафе и в коридоре, где находится туалет, увидел группу лиц, там был ФИО5 и Б.Д.А.. Б.Д.А. был избит, его он не знал тогда. Д.О.А. спросил что случилось, ему сказали, что ФИО5 избил Б.Д.А.. Они пошли к выходу. Потом этого же мужчину - Б.Д.А. он увидел в больнице, куда он также обратился за медицинской помощью. Он узнал, что это Б.Д.А.. В больнице увидел, что у Б.Д.А. лицо было разбито, опухшее, кровь шла, медработник оказывал ему помощь. Драка произошла в кафе «Аквамарин» на ст. Клявлино, ул. Жукова.

Свидетель К.Г.И. суду показала, что работает в МО МВД России «Клявлинский» старшим инспектором по ИАЗ, в ее производстве находился материал по факту получения Б. телесных повреждений. 01 марта от Б.Д.А. поступило заявление с просьбой провести повторную экспертизу. Неоднократно ему направлялись письмо о том, что ему необходимо посетить отделение полиции для назначения экспертизы, поскольку срок дается 30 дней. Неоднократно она звонила, писала смс сообщения, он говорил, что приедет то 8, то 9 числа, но не приезжал. В итоге сроки шли и ей необходимо было принять решение. В итоге 20 марта она подготовила документы на экспертизу, и позвонив Б.Д.А., сообщила, что если он не хочет проходить экспертизу, то ему необходимо написать об этом заявление. Ей необходимо было принять решение по материалу проверки. Он приехал 22 марта. Она ему сказала, что для назначения экспертизы им необходимы диски, на которых записаны результаты его обследований. Он привез диски, которые она у него изъяла, запаковала в белый конверт, сфотографировала на свой личный телефон. Но фотографии к материалам дела она не прикладывала, они, к сожалению не сохранились. Был составлен протокол осмотра места происшествия, понятые при этом не участвовали. После получения результатов экспертизы, она вернула ему эти диски, материал передала в следствие. Изначально были данные, что ему был нанесен легкий вред здоровью, материал находился в мировом суде. Материал был отозван, и все было передано в следствие. На основании заявления Б.Д.А. она назначила дополнительную экспертизу. По первой экспертизе был вроде легкий вред здоровью. На основании этого материал проверки участковым Б.И.А. был направлен мировому судье. На основании дисков, предоставленных Б., эксперт установил тяжкий вред здоровью. Полученные результаты дополнительной экспертизы послужили для возбуждения уголовного дела по ст. 111 УК РФ. После передачи материала следователю какое-либо сопровождение по данному делу она не вела. По основному акту освидетельствования Б.Д.А. был причинен легкий вред здоровью. После она назначила дополнительную экспертизу. Первый раз экспертизу проводил эксперт Ю. из г. Похвистнево. Весь материал, который был у мирового судьи, был приобщен к материалам уголовного дела. На вопрос что было направлено эксперту при проведении первоначальной экспертизы может ответить Б.И.А.. В рамках административного расследования посчитали, что дело частного обвинени, административное расследование прекратили и Б.И.А. направил мировому судье материал. А когда пришла дополнительная экспертиза, материал был направлен в следствие. Б.Д.А. направил им заявление, выписки медицинские, дисков не было. Она его вызвала, чтобы он приехал с дисками для назначения дополнительной экспертизы. Дополнительная экспертиза была назначена и эксперту Ю. были представлены медицинская карта, заверенная копия медкарты, заверенная копия выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного, заверенные копии МРТ и КТ, все выписки и заявление Б.Д.А. прислал по почте. Медицинскую карточку она запрашивала из больницы. 

Свидетель Т.Е.И. суду показала, что работает в МО МВД России «Клявлинский» старшим следователем, в ее производстве, а также у старшего следователя Г.Э.Н. находилось уголовное дело по обвинению ФИО5. Точную дату не помнит, в рамках расследования дела ею направлялось поручение о производстве отдельных следственных действий с целью изъять документы, диски с медучреждения, где проходил обследование Б.Д.А.. Ей позвонил сотрудник уголовного розыска и сказал, что поручение исполнено. Чтобы быстрее назначить экспертизу, она поехала и сама все забрала. Не помнит, были ли документы, но точно были два диска СD-R, на которых написано, что там КТ, МРТ, фамилия Б.Д.А., дата, получила их в скрепленном файле. Процессуальный осмотр данных предметов ему не производился. Данные диски не были приобщены к материалам уголовного дела, но они были направлены на экспертизу. Эти диски Г.Э.Н. передала ей с делом, находятся в служебном кабинете в сейфе, в случае необходимости она предоставит их суду. Эксперту они предоставляли диски, которые были изъяты оперативным сотрудников из медицинского учреждения. Они были упакованы, на дисках были записи. Не предоставляли диски Б.Д.А., поскольку у них были сомнения по поводу содержания дисков. Решили изъять из учреждения, где он непосредственно проходил обследование. Результаты экспертизы показали тяжкий вред здоровью.

Свидетель Б.И.А. суду показал, что собирал материал, где фигурировали ФИО5, Б., Д.О.А.. Он лично выезжал в составе оперативной группы на место происшествия. После того, как данных граждан выписали из больницы, он направил материал на экспертизу, пришел результат о причинении легкого вреда здоровью, собранный материал для рассмотрения он направил в суд. Им выносилось постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. По запросу он изымал историю болезни, других документов не было. Рентгеновские снимки Б.Д.А. в количестве 4 штук предоставили им в больнице вместе с историей болезни по запросу. Не помнит, в рамках материала проверки К.Г.И. изымались ли какие-либо медицинские документы в отношении Б.Д.А., в этот момент он переводился на другую должность. Позже слышал, что она занималась этим материалом, назначала повторную экспертизу. Если какие-то вопросы возникали, она ему звонила. В постановлении он печатал о получении Б.Д.А. повреждения в ходе драки с ФИО5 в конце сентября. Ездил на выемку в г. Похвистнево, сначала он направил запрос, потом созвонился с исполнителем, как сказали что все готово, он поехал. Все процедуры, что он там прошел, были изъяты, результаты МРТ и КТ не были. Он получил заключение судебно-медицинской экспертизы, где был легкий вред и поэтому материал он направил в суд. 

Свидетель Р.Е.В.. суду показал, что работает оперуполномоченным в О МВД России по (*адрес*), уголовное дело в отношении ФИО3 знакомо в рамках отписанного ему поручения об изъятии медицинского заключения с их больницы. По прошествии времени не помнит в отношении кого они были. Изъятие медицинских документов проводилось на основании протокола осмотра места происшествия. Были изъяты диски, как это происходило не помнит. После оглашения протоколов осмотра места происшествия суду показал, что не посчитал нужным описать диски. Возможно не упаковал, а просто положил их в файл. Он не может упаковывать все, что видит. Он взял диски, выданные ему врачом в одном из кабинетов в больнице г. Бугуруслана по адресу ул. Спортивная, д. 48 и ушел. Отсутствовали понятые, потому что была проведена фотофиксация. Записи на дисках ручкой делал врач. 

Эксперт Ю.И.В. суду показал, что работает заведующим Похвистневского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», готовил заключение эксперта (*№*) (л.д. 74-78 т. 1). В заключении указана дата снимков на документы от 23.09.2023 года, 28.09.2023 года, это опечатка, фактически заключение предоставлялось по событиям от 2022 года. Указанная в выводах первой части «при судебно-медицинской экспертизе у Б.Д.А. устанавливаются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома медиальной стенки левой глазницы, клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости - медиальная стенка левой глазницы - это внутренняя стенка ближе к носу. «Клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости» находится за костями носа, внутренняя часть. «Перелом нижней стенки левой глазницы» - это ближе к носовой переносице. «Перелом носовых костей» - это наружная сторона. «Тканевой эмфиземы мягких тканей лица с обеих сторон» - это мягкие ткани лица с обеих сторон. Закрытая черепно-мозговая травма – это в совокупности со всем перечисленными, травма оказалась в комплексе. Перелом решетчатой кости дало тяжкий вред здоровью. Это могло образовать сотрясение головного мозга. После демонстрации фрагмента видеозаписи, приобщенной к материалам дела на второй минуте записи, на заданные вопросы эксперт суду показал, что получение травмы, тяжкого вреда здоровью потерпевшиго Б.Д.А. в результате вертикального падения на горизонтальную плоскость не исключается, если он ударился носом и глазницей именно левой частью, но данное видео не информативно. Не исключается образование закрытой черепно-мозговой травмы и перечисленныхе переломов в результате падения с вертикальной на горизонтальную плоскость, если он ударился носом и глазницей именно левой частью. Перелом носа, повреждения глазницы образовались в результате удара в область передней поверхности лица. Если упасть на височную область, от этого удара данные повреждения не происходят. В комиссионном заключении эксперта (*№*) описано более подробно, так как заключение давал нейрохирург, рентгенолог, то есть комиссионно. Там тоже опечатка в указании года – 2023 вместо верного 2022. В первом ответе данного заключение указано «закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области орбит» - это передняя часть глаз. Перелом костей носа - это наружные кости. Перелом медиальной и нижней стенок левой орбиты - это ближе к переносице и нижняя ее часть. Перелом стенок верхних ячеек решетчатого лабиринта решетчатой кости слева - внутри, за носом, подразумевается только передняя часть. Посттравматический гемосинус – это скопление жидкости, а именно, крови в передних пазухах в области перелома. Эмфизема основания черепа (передняя черепная ямка, средняя черепная ямка) - это скопление воздуха в полости черепа. Параорбитальная эмфизема, эмфизема мягких тканей лицевой области - скопление воздуха в мягких тканях лица. Черепно-мозговая травма оценивается комплексно, все указанные в заключении повреждения ее формируют, именно перелом стенок решетчатого лабиринта решетчатой кости слева дало тяжкий вред здоровью Б.Д.А. По вопросу защитника о причинах отсутствия схематических рисунков повреждений либо фотоиллюстраций в комиссионной экспертизе суду показал, что если фотофиксация не производилась, схему у них не спрашивают. По медицинским документам им схемы делать сложно, они будут не информативными. Если необходимо прикладывают, но это не обязательно. При проведении экспертизы руководствовался печатным вариантом врача, открывал диски, то есть, зучал документы в совокупности. После просмотра снимков убеждаетесь в том, что прописал врач. Заверенные сотрудником полиции документы для него допустимы и подлежат изучению. МРТ и КТ томография разные исследования. МРТ только головной мозг, на КТ оценивается повреждение костей и головного мозга. 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными.

Также вина ФИО3 полностью подтверждается следующими письменными материалами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

Постановление старшего следователя СО МО МВД России «Клявлинский» от 04 мая 2023г. о возбуждении уголовного дела и принятии к производству в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (т.1 л.д. 1).

Заявление КУСП (*№*) от (*дата*) от Б.Д.А., который просит назначить повторную проверку действий ФИО3, поскольку по результатам КТ у него обнаружен перелом медиальной стенки левой орбиты со смещением в ячейки решетчатой кости нижней стенки орбиты со смещением в верхнечелюстную пазуху, в связи с изменением тяжести причиненного вреда здоровью считал подлежащим изменение квалификации содеянного преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщить ему, провести судебно- медицинскую экспертизу с материалами исследований, уведомлять его о проведении всех следственных мероприятиях (т.1 л.д. 6-8). 

Телефонное сообщение в МО МВД России «Клявлинский» от медсестры ОСМП ГБУЗ С/о «Клявлинской ЦРБ» В.С.В. о том, что в приемный покой Клявлинской ЦРБ за медицинской помощью обратился житель (*адрес*) Б.Д.А. с диагнозом «Сотрясение головного мозга, многочисленные ушибы мягких тканей лица. Состояние алкогольного опьянения. Повреждения получил во время драки в кафе «Аквамарин» (т. 1 л.д. 10).

Заявление, зарегистрированное КУСП (*№*) от (*дата*) от Б.Д.А.. который просит привлечь к ответственности ФИО3, который 25.09.2022 года около 00:30 часа находясь в здании кафе «Аквамарин», нанес ему несколько ударов в область его лица, в результате чего он получил телесные повреждения и испытал физическую боль (т.1 л.д. 14).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осматривалось кафе «Аквамарин», расположенное по адресу: (*адрес*) прилегающая территория к кафе от 25.09.2022 года, где потерпевшему Б.Д.А. были нанесены тяжкие телесные повреждения. Приложена фототаблица (т.1 л.д. 21-22).

Выписка из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СО «Клявлинской ЦРБ» Б.Д.А., котороый с 25.09.2022 по 29.09.2022 находился на лечении, ему был поставлен диагноз «закрытый перелом костей носа», рекомендовано направить в травм.отд. ГБУЗ «Похвистневская ЦБГР» для дальнейшего лечения (т.1 л.д. 67).

Выписной эпикриз из истории больного ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» Б.Д.А., из которой видно, что с 29.09.2022 по 03.10.2022 он находился в травматологическом отделении стационара, ему была выполнена КТ головного мозга\головы\ в г. Бугуруслане, Р-графия черепа, костей носа от 25.09.2022. (т.1 л.д. 68).

Протокол компьютерной томографии головного мозга Б.Д.А., изготовленной в ГБУЗ ГБ Г. Бугуруслана, из которой следует, что врач усмотрел: перелом медиальной стенки левой орбиты со смещением в ячейки решетчатой кости. Нижней стенким орбиты со смещением в верхнечелюстную пазуху; в мягких тканях с двух сторон воздух. В заключении указал: перелом медиальной, нижней стенок левой орбиты; гемосинус левой верхнечелюстной пазухи; эмфизема мягких тканей (т.1 л.д.106). 

Заключение эксперта (*№*), согласно которого заведующий Похвистневского судебно-медицинского отделения – врач – судебно-медицинский экспертм Ю.И.В. на основании постановления и.о. дознавателя МО МВД России «Клявлинский» К.Г.И. от 134.03.2023г. произвел дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по материалу проверки КУСП (*№*) от (*дата*) по факту нанесения телесных повреждений Б.Д.А.. Экспертиза начата 05.04.2023, окончена 20.04.2023. 

Согласно выводов: 

1. при судебно-медицинской экспертизе у Б.Д.А. устанавливаются повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма, в виде перелома медиальной стенки лево! глазницы, клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости, перелома нижней стенки левой глазницы, перелома носовых костей, Тканевой эмфиземы мягких тканей лица с обеих сторон, сотрясения головного мозга, что подтверждается данными компьютерной томографии, что подтверждается наличием общемозговой, очаговоневрологической симптоматики, координаторных нарушений в так называемой «острый» период травмы и исчезновением данных симптомов на фоне стационарного лечения;

- кровоподтеки в области орбит (количество в представленных медицинских документах не указанно).

Клиническая картина при поступлении в стационар соответствующая клинической картине «острого» периода черепно-мозговой травмы, отсутствие признаков консолидации костной ткани переломов на компьютерной томографии головы, дает основание полагать, что давность образования установленной закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома медиальной стенки левой глазницы, клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости, перелома нижней стенки левой глазницы, перелома носовых костей, тканевой эмфиземы мягких тканей лица с обеих сторон, сотрясения головного мозга, ориентировочно не превышает 5 суток до поступления в ГБУЗ СО «ФИО10 ГР» 29.09.2023г.

Отсутствие признаков консолидации костной ткани в месте переломов на представленной компьютерной томографии дает основание считать, что перелом медиальной стенки левой глазницы, клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости, перелом нижней стенки левой глазницы, перелом носовых костей, тканевая эмфизема мягких тканей лица с обеих сторон, - образовались в период до 21 суток до момента производства компьютерной томографии 28.09.2023 г.

Окраска кровоподтеков (светло-синюшной окраски), обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период до 3 суток, до фиксации его наличия в ГБУЗ СО «ФИО10 ГР» 29.09.2022 г.

3. Сам характер черепно-мозговой травмы, наличие кровоподтеков на голове, переломов, дает основание полагать, что закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома медиальной стенки левой глазницы, перелома нижней стенки левой глазницы, перелома носовых костей, тканевой эмфиземы мягких тканей лица с обеих сторон, сотрясения головного мозга образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову.

Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) на голову.

4. Закрытая черепно-мозговая в виде перелома медиальной стенки левой глазницы, клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости, перелома нижней стенки левой глазницы, перелома носовых костей, тканевой эмфиземы мягких тканей лица с обеих сторон, сотрясения головного мозга, - была опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российский Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, и, следовательно, имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью Б.Д.А.

Кровоподтеки, - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вреда здоровью Б.Д.А. не причинили (т.1 л.д. 74-78). 

Протокол осмотра предметов от 25.07.2023 года: накопитель на жестких магнитных дисках на котором имеется видеозапись (т. 1 л.д. 215-217).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны: накопитель на жестких магнитных дисках на котором имеется видеозапись (т. 1. л.д. 218).

Заключение эксперта (*№*) от (*дата*) по результатам проведенной дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Б.Д.А. установлено повреждение в виде: закрытая черепно- мозговая травма: кровоподтеки в области орбит, перелом костей носа, перелом медиальной и нижней стенок левой орбиты, перелом стенок верхних ячеек решетчатого лабиринта решетчатой кости слева, посттравматический гемосинус (левой в/челюстной пазухи, верхних ячеек решетчатого лабиринта) эмфизема основания черепа (передняя черепная ямка (ПЧЯ), средняя черепная ямка (СЧЯ)), параорбитальная эмфизема, эмфизема мягких тканей лицевой области, лобной и теменной областей с обеих сторон, больше слева, сотрясение головного мозга. Вывод подтверждается данными компьютерной томографии, наличием общемозговой, очагово – неврологической симптоматики, координаторных нарушений в так называемой «острый» период травмы и исчезновением данных симптомов на фоне стационарного лечения, наличием локальных повреждений. 

Закрытая черепно- мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим наличием повреждений в области лица, головы, их характером. 

Клиническая картина при поступлении в стационар соответствующая клинической картине «острого» периода черепно – мозговой травмы, отсутствие признаков консолидации костной ткани переломов на компьютерной томографии головы, дает основание полагать, что давность образования установленной закрытой черепно – мозговой травмы ориентировочно не превышает 7- ми суток до поступления в ГБУЗ СО «ФИО10 ГиР» 29.09.2023 г. 

Повреждение – закрытая черепно- мозговая травма: кровоподтеки в области орбит, перелом костей носа, перелом медиальной и нижней стенок левой орбиты, перелом стенок верхних ячеек решетчатого лабиринта решетчатой кости слева, посттравматический гемосинус (левой в/челюстной пазухи, верхних ячеек решетчатого лабиринта), эмфизема основания черепа (передняя черепная ямка (ПЧЯ), средняя черепная ямка (СЧЯ)), параорбитальная эмфизема, эмфизема мягких тканей лицевой области, лобной и теменной областей с обеих сторон, больше слева, сотрясение головного мозга, учитывая наличие перелома решетчатой кости слева, явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Б.Д.А. согласно пунктов 6.1.2; 10; 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н. 

Из видео записи суд усматривает, что Б.Д.А. побежал в кафе, ФИО5 догнал его на нижних ступеньках, после чего он головой нанес один удар Б.Д.А. в область лба, завязалась борьба, в ходе которого подсудимый и потерпевший стали наносить друг другу удары, Б.Д.А. упал, подсудимый наносил удары кулаком в область лица потерпевшего.

Наряду с этим приняты во внимание и данные о личности ФИО4, характеризующегося удовлетворительно, а именно.

Согласно справке, выданной Администрацией сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области, ФИО3 проживает по адресу: (*адрес*) совместно с ним зарегистрированы следующие лица: мать – М.Т.М., (*дата*) года рождения, брат – М.В.В., (*дата*) года рождения (т.1 л.д. 135).

Согласно справке-характеристике, полученной от администрации сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области, ФИО3, (*дата*) года рождения, зарегистрированный по адресу: (*адрес*), зарекомендваол себя с посредственной стороны, проживает с мамой и братом. Жалобы со стороны соседей в поселение на него не поступало (т.1 л.д. 136).

Согласно характеристике, выданной УУП МО МВД России «Клявлинский», ФИО3, (*дата*) года рождения, зарегистрированный по адресу: (*адрес*), к уголовной ответственности не привлекался, на учёте в МО МВД России «Клявлинский» не состоит (т.1 л.д. 137).

Из представленных ГБУЗ Самарской области «Клявлинская центральная больница» справок следует, что ФИО3, (*дата*) года рождения, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.138-139).

Удостоверение, выданное военным комиссариатом Самарской области, подтверждает право ФИО3 на льготы по Федеральному закону «О ветеранах» (т.1 л.д. 141). 

Согласно представленной в судебном заседании справке, выданной военным комиссариатом, ФИО3, (*дата*) года рождения, проходил военную службу по контракту в в/ч (*№*) с 28.04.2022 по 06.09.2022, принимал участие в СВО на территории ДНР, ЛНР с 10.05.2022 по 27.06.2022.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, вина полностью доказана. 

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО3 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО3 от 25.09.2022 года в отношении Б.Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается самим подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, применительно к обстоятельствам дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениями экспертов, протоколами ОМП, приобщении в качестве вещественных доказательств.

Принимая во внимание в совокупности обстоятельства совершения преступления, учитывая характер примененного ФИО3 насилия к потерпевшему, нанесение им ударов по передней проверхности лица, где располагаются, в том числе жизненно важные органы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желал причинить ему вред, о чем свидетельствует количество нанесенных им потерпевшему повреждений, то есть действовал умышленно. 

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых признательные показания самого ФИО3, не отрицавшего нанесение ударов Б.Д.А. кулаками в область головы и лица; показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых ФИО3 нанес ему не менее 6 ударов по лицу; показания свидетелей К.Д.Н., К.Д.А., А.У.С., Д.О.А. Б.С.Р., Т.Д.О., явившихся очевидцами избиения, письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, экспертное заключение, и другие исследованные доказательства, позволила суду сделать вывод о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему действиями ФИО3, находится в прямой причинной связи с наступлением последствий, а именно, закрытая черепно- мозговая травма: кровоподтеки в области орбит, перелом костей носа, перелом медиальной и нижней стенок левой орбиты, перелом стенок верхних ячеек решетчатого лабиринта решетчатой кости слева, посттравматический гемосинус (левой в/челюстной пазухи, верхних ячеек решетчатого лабиринта), эмфизема основания черепа (передняя черепная ямка (ПЧЯ), средняя черепная ямка (СЧЯ)), параорбитальная эмфизема, эмфизема мягких тканей лицевой области, лобной и теменной областей с обеих сторон, больше слева, сотрясение головного мозга, учитывая наличие перелома решетчатой кости слева.

Мотивом таким действиям послужила личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в результате нанесения удара потерпевшим в челюсть подсудимого – обратного суду не доказано. 

Характер и локализация вышеуказанных телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, а также тяжесть причиненного его здоровью вреда установлены заключениями судебно-медицинских экспертов. 

Признаки тяжкого вреда здоровью определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (*дата*) N (*№*). Согласно заключению эксперта причиненная действиями ФИО3 травма согласно п. 6.1.2 вышеуказанных Медицинских критериев, отнесена к тяжкому, опасному для жизни человека, вреду здоровью.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении экспертов были представлены все необходимые документы: медицинская карта стационарного больного ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ» на Б.Д.А., (*дата*) г.р.; заверенная копия выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» на Б.Д.А., (*дата*) г.р.; заверенная копия магнитно - резонансной томографии г. Бугуруслан городская больница на Б.Д.А., (*дата*).; заверенная копия протокола компьютерной томографии ГБУЗ ГБ г. Бугуруслав на Б.Д.А., (*дата*).; диски, рентгенограммы, протоколы КТ и МРТ. 

Между действиями подсудимого и полученными потерпевшим повреждениями имеется прямая причинная связь, что следует из заключения экспертов. 

Выводы проведенных по делу экспертных исследований, отраженных в письменных заключениях, не противоречат совокупности других исследованных доказательств. Заключения подготовлены государственными экспертами, имеющимим необходимую квалификацию, опыт экспертной работы. Они научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, оснований не доверять изложенным в них выводах у суда не имеются. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.80 и ст.204 УПК РФ, выполнены в соответствии в требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения являются полными, объективными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, оснований сомневаться в их правильности, для переоценки выводов эксперта, для проведения дополнительной или повторной экспертиз, не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Указанный экспертами 2023 год – суд считает опиской, технической ошибкой, поскольку эксперт в суде непосредственно указал, что заключения составлены по событиям 2022 года.

ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дал признательные показания об обстоятельствах, месте, времени, дате совершенного преступления. Его показания подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данных, позволявших бы суду сомневаться в психическом состоянии подсудимого, не получено. 

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора, судья оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены компетентными должностными лицами в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, непосредственно проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными для принятия итогового судебного решения, дают основания считать виновность ФИО3 доказанной. 

Таким образом, при оценке письменных доказательств в виде протоколов и иных процессуальных документов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в силу статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; вину в совершении умышленного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ, добровольно дал правдивые и полные показания. 

В целях исправления осужденного ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст.56 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, возложив на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, поскольку суд усматривает и приходит к выводам, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Согласно протокола явки с повинной от ФИО3 от 28.09.2022 года, подсудимый признался, что 24.09.2022 находясь в кафе «Аквамарин» входе возникшей соры с Б.Д.А. нанес последнему множественные удары по различным частям тела, тем самым причинил телесные повреждения и побои. Виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ признает полностью (т.1 л.д. 16). Указанный протокол явки с повинной, отобранный в отсутствие защитника, не является доказательством виновности лица, однако предоставленная ФИО3 информация, изложенная в указанном процессуальном документе о совершенном им преступлении в совокупности с поведением ФИО3 суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая в совокупности показания свидетелей, подсудимого о том, что Б.Д.А., находивщийся в состоянии опьянения (что также подтверждается Актом медицинского освидетельствоания на состояние опьянения – т.1 л.д. 31-33), первым ударил ФИО3, стянул с него одежду – толстовку, потянув за капюшон, выражаясь при этом нецензурной бранью – суд усматривает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Действия подсудимого по добровольному возмещению в денежном выражении материального и морального вреда, заявленного потерпевшим в ходе судебного заседания, в результате чего Б.Д.А. добровольно и в присутствие своего представителя письменно отказался от иска – суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Таким образом, смягчающими наказание ФИО3 по инкриминируемому преступлению по ч.1 ст.111 УК РФ обстоятельствами суд признает: 

- в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»); 

- в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины в совершении преступления как в ходе следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей стороне; отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые; служба в специальной военной операции; оказываемая им помощь матери, с которой проживает. 

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018г. № 10 «О практике применения судами положении части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», внимание судов обращено на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно письменного заявления потерпевшего, Б.Д.А. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон, либо освободить ФИО3 от наказания, применив к преступлению ч.6 ст.15 УК РФ в связи с возмещением ущерба и отсутствием претензий. 

ФИО3 и его защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить, согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания. 

Выслушав стороны, оценив доводы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из того, что вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является оценочным, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе (но не обязан) изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018г. № 10 «О практике применения судами положении части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», внимание судов обращено на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени опасности. 

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях ФИО3 – суд не усматривает.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст.61 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд применяет правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали основания для применения судом в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ. 

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО3, основания для прекращения производства по делу - суд не усматривает. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО3, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания - судом не установлены.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Б.Д.А. в размере 25 582 рубля в качестве возмещения материального ущерба, затраченного на лечение и 750 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, учитывая расписку потерпевшего в получении от ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отсутствии претензий, письменное ходатайство Б.Д.А. и его представителя У.Г.Н. об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства с просьбой принять отказ от иска, с указанием о том, что последствия статей 221, 222 ГПК РФ разъяснены и понятны, суд приходит к выводам о необходимости прекращении производства по делу в связи с отказом гражданского истца от иска в связи с добровольным возмещением гражданским ответчиком ФИО3 взыскиваемой суммы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: накопитель на жестких магнитных дисках на котором имеется видеозапись – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст.241, ст.ст. 296-299, 302, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Б.Д.А. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска в связи с добровольным возмещением гражданским ответчиком ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: накопитель на жестких магнитных дисках на котором имеется видеозапись - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова 

Приговор вступил в законную силу «____»______________2024 года

(*данные изъяты*) 

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)