Председательствующий Юрин С.В. Дело № 22-1122/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 мая 2021 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, несудимый, 

признан невиновным и оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию; 

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10000 руб.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дьячкова В.И., просившего оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан невиновным и оправдан в части предъявленного обвинения в незаконном изготовлении в январе 2021 г. в с. Елошное Лебяжьевского района Курганской области двух боеприпасов.

Он же признан виновным в совершении 7 февраля 2021 г. на территории Лебяжьевского района Курганской области незаконной охоты с причинением крупного ущерба, а также в незаконном хранении в период до 8 февраля 2021 г. в с. Елошное Лебяжьевского района Курганской области взрывчатого вещества.

ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд, оправдывая ФИО1 в части обвинения в изготовлении боеприпасов, не дал оценки его показаниям о том, что он в двух патронах заменил мелкую дробь на крупную самодельную и в дальнейшем осуществлял незаконную охоту на косулю сибирскую. Вывод суда о том, что замена дроби не является ни созданием, ни переделкой боеприпасов, в результате которых патроны приобрели бы их свойства, поскольку изначально ими обладали, не основан на положениях Федерального закона «Об оружии», согласно ст. 1 которого патрон – это устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение. Таким образом, изъятие из патрона метательного заряда (дроби) приводит к утрате целостности, то есть свойств боеприпаса, а после снаряжения новым зарядом патрон вновь приобретает свойство боеприпаса. Какого-либо разрешения на замену метательного заряда и обращения с инициирующими и воспламеняющими веществами у ФИО1 не было.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, а также в незаконном хранении взрывчатого вещества, правильность установления в приговоре обстоятельств совершения этих преступных деяний и их квалификация, достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, справедливость назначенного наказания сторонами не оспаривается.

Несмотря на требование апелляционного представления об отмене приговора в целом, каких-либо доводов, касающихся его отмены в части осуждения ФИО1, апелляционное представление не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления правильным является и вывод суда об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в незаконном изготовлении двух боеприпасов. 

Требования ст. 305 УПК РФ судом выполнены, в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства. 

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полном и всестороннем исследовании с учетом требований ст. 17, 88 УПК РФ представленных сторонами доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре. 

Судом правильно установлено, что ФИО1 в январе 2021 г., находясь в д. 31 на ул. Озерная с. Елошное Лебяжьевского района Курганской области, боеприпасы не изготавливал, а, взяв два снаряженных промышленным способом охотничьих патрона (боеприпаса) заменил в них дробь промышленного изготовления на дробь самодельного изготовления. 

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стороной обвинения не оспаривается, что ФИО1 лишь заменил в двух патронах дробь промышленного изготовления на дробь самодельного изготовления.

Вопреки доводам апелляционного представления, статьей 223 УК РФ установлена уголовная ответственность только за незаконное изготовление боеприпасов, а не за их переделку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным изготовлением боеприпасов, включая патроны, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства боеприпасов.

Таким образом, изготовление патронов, являющихся разновидностью боеприпасов к огнестрельному оружию, предполагает их создание из исходных материалов (предметов), не обладающих свойствами боеприпаса, в то время как инкриминированные осужденному действия не повлекли создания уже имевшегося патрона, обладавшего свойствами боеприпаса к гладкоствольному охотничьему оружию до его переснаряжения другим зарядом (дробью другого калибра).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова