Судья: Малород М.Н. Дело №2-482/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер МУП АР БТИ ФИО3, о признании недействительными результатов проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, а площадь декларированной, определение местоположения границы между участками, ошибки в координатах земельных участков в ЕГРН и исправлении данных ошибок, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с КН № ..., площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: Россия, ..., с/т «Донское» в 10 км на север, участок № ....

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано на основании Постановления № ... от ... г. Администрации Аксайского района Ростовской области, Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ... от ... г., Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № ... от ... г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № ... выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ... г..

На земельном участке расположен Жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В 2006 году кадастровым бюро ООО «Апис» были проведены кадастровые работы по межеванию границ земельного участка истца, что подтверждается Землеустроительным делом №АК-734-2004.

При этом, в ходе проведения кадастровых работ по Жилому дому истцу стало известно о наличии реестровой ошибки в местоположении принадлежащего ему земельного участка с КН 61:02:0504301:1443. В ходе данных работ кадастровым инженером было установлено, что земельный участок смещен, координаты не корректные.

В 2017 году ФИО1 обратился в МУП АР БТИ с целью исправления реестровой ошибки в местоположении своего земельного участка. Кадастровой службой были проведены кадастровые работы, уточнение границ осуществлялось по ограждениям, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения – металлическими столбами.

В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что площадь уточняемого (моего) земельного участка по факту меньше, чем зарегистрировано по документам.

Также в ходе выполнения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении соседних (смежных) земельных участков и пересечение границ этих участков с участком истца:

- с земельным участком с КН № ..., расположенным по адресу: Россия, ..., с/т «Донское» в 10 км на север, участок № ..., пересечение составляет 1,54 метра;

- с земельным участком с КН № ..., расположенным по адресу: Россия, ..., с/т «Донское» в 10 км на север, участок № ... «А», пересечение составляет 13,8 метра.

Данные факты подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО3 от ... г.. 

Собственники земельных участков были оповещены надлежащим образом о наличии реестровой ошибки.

Собственником земельного участка с КН № ... расположенного по адресу: Россия, ..., с/т «Донское» в 10 км на север, участок № ..., является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ... г..

Собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия, ..., с/т «Донское» в 10 км на север, участок № ... «А», является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ... г..

При этом, Ответчик ФИО2 выразил свое несогласие с уточнением местоположения границ земельного участка истца, и заявил о приостановке кадастровых работ по уточнению границ в связи со спорной ситуацией по общей границе между земельными участками, о чем было подано возражение кадастровому инженеру ФИО3 в МУП АР БТИ ... г..

С такими возражениями ответчика ФИО2 истец не согласен. Земельный участок ФИО2 не имеет фактических границ, не огорожен и не имеет никаких опознавательных знаков. При этом ФИО2 утверждает, что его земельный участок должен фактически находиться на месте земельного участка истца. 

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 возник спор о границах земельных участков, в связи с чем, ФИО1 и обратился в суд.

В окончательно сформулированных требованиях к ФИО2 ФИО1 просил признать недействительными землеустроительное дело и результаты межевания земельного участка ФИО2, признать границы земельного участка ФИО2 не установленными, площадь декларированной. Также просил признать недействительным землеустроительное дело и результаты межевания принадлежащего ему земельного участка, и определить местоположение границ его земельного участка в соответствии с межевым планом от ... г., площадь земельного участка считать 788 кв.м., а границы земельного участка считать согласованными с ФИО2

ФИО2 иск ФИО1 не признал, настаивал на том, что никакой реестровой ошибки по его участку не имеется и таких доказательств ФИО1 не представил. Просил также применить срок исковой давности по заявленным требованиям. 

При этом, со стороны ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 об обязании последнего не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком № ...«А», расположенным по адресу: Россия, ..., с/т «Донское» в 10 км на север, демонтировать забор, установленный на принадлежащем ему земельном участке. В обоснование встречного иска указаны следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником земельного участка с КН 61:02:0504301:1721, расположенного по адресу: Россия, ..., с/т «Донское» в 10 км на север, участок № ... «А», площадью 468 кв.м. В отношении данного земельного участка были проведены кадастровые работы по межеванию в 2008 году, границы определены и установлены на местности, участок поставлен на кадастровый учет ... г.. Принадлежащий ФИО2 земельный участок граничит по правой межевой границе с земельным участком №473, принадлежащем ФИО1 Несмотря на то, что межевая граница между участками определена, по мнению ФИО2, ФИО1 нарушил ее, установил забор на принадлежащем ФИО2 земельном участке, тем самым лишив его возможности пользоваться частью земельного участка. ФИО2 считает, что реестровая ошибка в местоположении его земельного участка отсутствует, а ФИО1 произвольно установил забор не по межевой границе, а со значительным отступом, тем самым уменьшил площадь его земельного участка примерно до 200 кв.м.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера № ... от ... г. и доверенности №...1 от ... г., поддержали уточненные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в нем, дали пояснения аналогичные содержанию уточненного иска. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию по делу. Также ФИО1 пояснил, что своим участком он пользуется с 1993 года. Тогда же им был установлен забор, ограждающий участок. С того времени забор он не передвигал. ФИО2 на участке никогда не видел, и последний к нему не предъявлял никаких претензий.

ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 адвокат по ордеру № ... от ... г. Твердохлебова М.В. полагала исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагала, что ФИО1 избран неверный способ защиты права, просила также применить к ним срок исковой давности. Также поддержала встречный иск своего доверителя по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении 3-х лиц Управления Росреестра по Ростовской области и кадастрового инженера МУП АР БТИ ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0504301:1443, площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: Россия, ..., с/т «Донское» в 10 км на север, участок № ....

Право собственности зарегистрировано ... г. и возникло на основании Постановления ... № ... от ... г. и Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ... от ... г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... (л.д.9), выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ... г. (л.д.10-16).

На указанном земельном участке истца расположен жилой дом, площадью 81,2 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый № .... Право собственности на жилой дом также зарегистрировано в установленном законом порядке ... г. (л.д. 17 – копия свидетельства о регистрации права собственности).

В 2006 году кадастровым бюро ООО «Апис» были проведены кадастровые работы по межеванию границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, что подтверждается Землеустроительным делом №АК-734-2004 (л.д.32-46). На основании данного Землеустроительного дела в ГКН были внесены сведения о характерных поворотных точках, границах и площади участка.

При этом, в 2015 году в ходе проведения кадастровых работ по жилому дому истцу стало известно о наличии смещения в местоположении принадлежащего ему земельного участка с КН № .... Истцу было сообщено, что земельный участок смещен, координаты не корректные.

В 2017 году ФИО1 обратился в МУП АР БТИ с целью уточнения местоположения своего земельного участка.

Кадастровой службой МУП АР БТИ были проведены кадастровые работы. Уточнение границ осуществлялось по ограждениям, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения – металлическими столбами.

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что площадь уточняемого земельного участка, принадлежащего ФИО1, по факту меньше, чем зарегистрировано по документам. Площадь земельного участка составила 788 кв.м, тогда как по правовым документам площадь участка значится 800 кв.м.

Также в ходе выполнения кадастровых работ была выявлена ошибка в местоположении как земельного участка ФИО1, так и соседних (смежных) земельных участков, в том числе имеет место быть пересечение границ:

- с земельным участком с КН № ..., расположенным по адресу: Россия, ..., с/т «Донское» в 10 км на север, участок № ..., пересечение составляет 1,54 метра;

- с земельным участком с КН № ..., расположенным по адресу: Россия, ..., с/т «Донское» в 10 км на север, участок № ...«А», пересечение составляет 13,8 метра.

Данные факты подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО3 от ... г.. (л.д. 47-48). 

Подтвердила данное обстоятельство кадастровый инженер и в ходе рассмотрения дела. При этом, кадастровый инженер пояснила, что по улице на которой расположен земельный участок ФИО1 практически все участки отмежованы неверно, фактические границы участков не соответствуют границам, содержащимся в ГКН.

Собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4, с/т «Донское» в 10 км на север, участок №490, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ... г. (л.д. 56-62). 

Собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., с/т «Донское» в 10 км на север, участок № ...«А», является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ... г. (л.д. 50-55).

Во вне судебном порядке ФИО1 попытался урегулировать возникшую ситуацию с с ответчиками по делу.

При этом, ФИО2 выразил свое несогласие с уточнением местоположения земельного участка ФИО1, и заявил о приостановке кадастровых работ по уточнению границ в связи со спорной ситуацией по общей границе между их земельными участками, о чем было подано возражение кадастровому инженеру ФИО3 в МУП АР БТИ ... г. (л.д. 49). 

Таким образом, между сторонами возник спор о границах, в связи с чем, ФИО1 и обратился в суд.

Также в судебном заседании установлено, что право собственности ФИО2 на земельный участок с КН № ..., расположенного по адресу: ..., с/т «Донское» в 10 км на север, участок № ...«А», зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области ... г. на основании Решения Мирового судьи судебного участка №... от ... г.. (л.д.69).

Межевание земельного участка № ... «А» ФИО2 проводил в 2008 году, т.е. два года спустя после межевания земельного участка ФИО1, что подтверждается Землеустроительным делом №№ ..., выполненным той же кадастровой службой ООО «Апис» (л.д.100-114).

При этом, как следует из материалов Землеустроительного дела №АК-893-2008, выполненного кадастровой службой ООО «Апис», плана границ земельного участка с КН № ..., в описании границ смежных земельных участков следует, что земельный участок ФИО2 граничит с земельным участком с КН № ... (участок ФИО1). Между тем, в Акте согласования границ собственником земельного участка с КН № ... значится СНТ «Донское», и граница смежная с участком с КН № ... согласована с председателем СНТ «Донское» ФИО6 ... г.. 

Т.е. в Акте согласования границ Землеустроительного дела АК-893-2008 указана недействительная информация о собственнике земельного участка с КН № ..., т.к. право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке с ... г. за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г.. 

Согласования границ с ФИО1 не проводилось, в Акте согласования границ подписи ФИО1 нет. Более того, указана недействительная информация о собственнике земельного участка с КН №№ ... 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно положений пунктов 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно положениям п.1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент межевания земельного участка ответчиком ФИО2, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.2 данной статьи в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п.3).

Согласно п.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п.2 ст. 39).

При этом, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей ( ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости»).

В данном случае представленное ответчиком ФИО2 Землеустроительное дело не содержит сведений о согласовании границ земельного участка с ФИО1 Вместо ФИО1 – реального собственника земельного участка с КН № ... по границе 4-1 в Акте согласования границ указан правообладатель земельного участка – земли с/т «Донское», которое согласовало смежную границу, чего в принципе не могло быть. При этом, если обратиться к Землеустроительному делу ФИО1, то согласно плану границ участка его участок граничил с двумя участками № ... и № ..., а от точки 197 до точки 1195 – значился проезд, т.е. никакого земельного участка ФИО2 на 2006 год не имелось (л.д. 43об.). 

Анализ установленных обстоятельств, позволяет суду придти к выводу, что при проведении межевания земельного участка ответчика ФИО2 была нарушена процедура согласования границ земельного участка с КН 61:№ ... что является основанием для признания Землеустроительного дела №№ ..., выполненного кадастровой службой ООО «Апис», и результатов межевания, отраженных в данном Землеустроительном деле, недействительными. 

Таким образом, требования ФИО1 к ответчику ФИО7 подлежат удовлетворению.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение и факт недействительности результатов проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО1 с КН № ..., на основании которых было изготовлено кадастровым бюро «Апис» Землеустроительное дело №АК-734-2004, послужившее документом-основанием для внесения в ЕГРН сведений о площади и границах данного земельного участка, а также факт смещения границ этого земельного участка.

Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела кадастровым инженером ФИО8 даны пояснения о наличии реестровой ошибки в местоположении земельных участков с КН № ... (ФИО1) и с КН № ... (ФИО2). Как пояснила кадастровый инженер, в ходе выполнения кадастровых работ ею был произведен замер всей улицы, на которой расположены земельные участки истца и ответчика в СНТ «Донское». Замер проводился от земельных участков № ...а-481, границы которых уточнены в 2018 году и являются правильными, т.к. фактические границы этих участков полностью совпадают со сведениями, внесенными в ЕГРН. В соответствии с представленной схемой расположения границ земельных участков от участка № ...а до земельного участка 473а имеется некорректное расположение земельных участков № ..., 475, 474, 473 и 473а. Все указанные земельные участки сдвинуты и их фактические границы не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН (л.д. 127). При этом земельный участок ФИО2 не имеет фактических границ (заборы и ограждения отсутствуют). Определить его фактическое местоположение не возможно. 

Таким образом, в судебном заседании доводы ФИО1 о наличии в местоположении его земельного участка реестровой ошибки полностью нашли свое подтверждение, в связи с чем, имеются все основания для признания результатов межевания его земельного участка недействительными. 

При этом, суд полагает возможным определить местоположение границ земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия. ..., с/т «Донское», в 10 км на север, участок 473, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Межевым планом от ... г., выполненным кадастровым инженером ФИО3, т.к. в данном Межевом плане отражены верные и действительные координаты земельного участка, принадлежащего ФИО1, соответствующие фактическим границам участка, существующим в неизменном виде более 15 лет.

При этом, суд также полагает возможным признать границу между участком ФИО1 и ФИО2 согласованной.

Также суд полагает, что в ходе рассмотрения дела со стороны ФИО1 был доказан и факт нарушения согласования границ земельного участка ФИО2, что по мнении суда, является безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ФИО2 и применения последствий недействительности межевания в виде признания границ земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия. ..., с/т «Донское», в 10 км на север, участок 473а, принадлежащего ФИО2, неустановленными, а площади декларированной.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердил, что с письменными претензиями о демонтаже забора и другими претензиями по границе между его участком и участком ФИО1, он к ФИО1, никогда не обращался, за разрешением спора о границах ранее в суд также не обращался. Ограждение своего земельного участка ни до, ни после межевания границ не устанавливал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спора по границам земельных участков до обращения ФИО1 в кадастровую службу МУП АР БТИ, не имелось. Более того, ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав какими-либо неправомерными действиями ФИО1 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 При этом, суд обращает внимание, что со стороны ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что ФИО1 действительно прихватил часть принадлежащего ему участка. 

В данном случае заявление представителем ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не принимает во внимание и полагает неверным.

К требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности – 3 года. Данный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился к кадастровому инженеру МУП АР БТИ ФИО8 со своими возражениями о наличии спора по смежной границе с земельным участком ФИО1 только ... г. (л.д. 49). 

До указанной даты спора о границе земельных участков между истцом и ответчиком не имелось, т.к. с момента регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с КН 61:02:0504301:1721, а это было в 2008 году, последний ни разу не заявил ФИО1 каких-либо претензий относительно нарушения его права собственности. С учетом представленного ФИО2 Землеустроительного дела, в котором отсутствует согласование границ участка с ФИО1, ФИО1 вообще не знал о том, что рядом с его участком, существует еще один участок, принадлежащий ФИО2

ФИО1 данный иск был подан в суд ... г., иск был принят к производству Аксайского районного суда ... г.. 

Таким образом, ФИО1 подано заявление в пределах срока исковой давности. 

Не может суд согласиться и с позицией стороны ФИО2 о том, что ФИО1 избран неверный способ защиты права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по своей сути ФИО1 просил суд признать недействительными и исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ как своего земельного участка, так и земельного участка ФИО2, и установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае заявленные истцом ФИО1 требования находятся в рамках такого способа защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ), и не противоречат нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № ..., на основании которых было изготовлено Землеустроительное дело №№ ..., изготовленное кадастровым бюро ООО «Апис», послужившее документом-основанием для внесения в ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия. ..., с/т «Донское», в 10 км на север, участок 473а, принадлежащего ФИО2. 

Признать границы земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия. ..., с/т «Донское», в 10 км на север, участок 473а, принадлежащего ФИО2, неустановленными, а площадь декларированной.

Признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № ..., на основании которых было изготовлено Землеустроительное дело №АК-734-2004, изготовленное кадастровым бюро ООО «Апис», послужившее документом-основанием для внесения в ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия. ..., с/т «Донское», в 10 км на север, участок 473, принадлежащего ФИО1. 

Определить местоположение границ земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия. ..., с/т «Донское», в 10 км на север, участок 473, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Межевым планом от ... г., выполненным кадастровым инженером ФИО3, площадь земельного участка с КН № ... считать равной – 788 кв.м, границу считать согласованной с ФИО2. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород