Дело № 12-75/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001687-95

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Новокузнецк 

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КРФобАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит прекратить административное дело. 

Жалобу мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Завадского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 2 (двух) суток. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области считает не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В суде он так же просил отложить судебное заседание в связи с плохим самочувствием, потому что уже 47 часов, которые он провел ..., он был без еды и воды, хотел есть и пить, ему было плохо. Данное ходатайство имеется в материалах дела. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата не было штрафа в размере ... рублей. 

дата по адресу: ... он вышел из автомобиля ВАЗ № гос. номер №, около 10.30, при направлении в подъезд он увидел автомобиль ДПС, который ему перегородил путь, в виде сотрудников полиции, которые не представились и попросили у него документы на автомобиль. При торможении нарушителя сотрудники полиции обязаны по громкоговорителю указать на гос. номер автомобиля для остановки, но данного не было сделано, а откуда и куда они направлялись, он не знает. В пунктах 95 – 100 Административного регламента говорится о возможности подобных действий, но там речь идет о преследовании и принудительной остановке – то есть о погоне, когда водитель игнорирует требования стражей порядка и с их стороны не исключается применение огнестрела. 

В протоколе не указано, что была погоня или другие действия, он был посажен в служебную машину, и другой сотрудник ограничил его передвижение путем применения физической силы, а именно: пнул ему по ноге, когда он хотел выйти из служебного автомобиля, запугиванием, угрозой. Ст.инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на ходатайство об участии защитника, то есть предоставить ему возможность дать позвонить со своего телефона «...», которые отобрали сотрудники полиции, тем самым он не мог воспользоваться правом на юридическую помощь, не вписали свидетеля, однако сведений и результатов его разрешения должностным лицом не было сделано. Сотрудники полиции обязаны были приостановить всякие действия в отношении него и ждать адвоката. Что не было сделано, не вписали свидетеля, что находился рядом и видел все действия сотрудников полиции. Он был задержан ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доставлен в Заводской отдел полиции г. Новокузнецка. КоАП РФ ст.27.2 доставление протокол № был составлен в 11:45 в ..., был составлен протокол личного досмотра, задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Данная запись отсутствует. Каких либо понятых он не видел, и в отделе полиции имеются камеры видеонаблюдения, которые могут подтвердить отсутствие понятых. При личном досмотре обнаружено и изъято на хранение следующие вещи - Усб флешка, при этом должен быть написан ее объём памяти, что не было сделано, на данную усб шлешку имеются документы, видео регистратор Инспектор Спарта, который изъяли при погрузке на эвакуатор ВАЗ № г.н № как ценную вещь, не написали, что там имелась карта памяти или халатно к этому отнеслись, но при получении дата в 12.00 часов дня вместо флешки, он получил усб переходник для карты памяти, куда дели усб флешку, он не знает.

В протоколе отметил, что вместо усб флешки карты памяти переходник и в видео регистраторе «Инспектор Спарта» отсутствует карта памяти, куда делось данное имущество, сотрудники полиции не знают. В Заводском отделе он находился без суда и каких-либо оснований более 47 часов, потому что из-за произвола и не профессионализма, судья Заворина судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка возвращала дело сотруднику ст. инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 для исправление ошибок, допущенных при оформлении протоколов, суд не доверяет показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, потому что они противоречат показаниям сотрудников полиции, которые суд находит достоверными, это получается что хоть 10 свидетелей он приведет, что инспектор был не прав, судья поверит инспектору по внутреннему убеждению. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 закреплена возможность извещать правонарушителей любым способом, в том числе и по телефону. Главное, чтобы у суда имелись сведения о том, что человек действительно извещен.

Если лицо не явилось на почту за повесткой, то тоже считается извещенным. На практике для подтверждения надлежащего извещения иногда бывает достаточно журнала исходящих из суда писем или даже звонков. Поэтому в тех случаях, когда в соответствующей графе административного протокола, лицо, привлекаемое к ответственности, не указывает свой телефон, известить его становится сложнее, а значит существует большая вероятность ненадлежащего извещения, что является безусловным основанием для последующей отмены судебного решения. 

При составлении протокола об административном правонарушении не участвовал защитник.

Если протокол составляется на месте выявления нарушения или сразу после доставления лица в отдел полиции, то имеет смысл указать в объяснении на необходимость участия защитника. Такое право гарантировано статьей 25.1 КоАП РФ. Просьбы задержанных лиц предоставить возможность вызвать адвоката часто игнорируются, а это нарушение права на защиту.

Статьей 25.1 КоАП гарантировано право на ознакомление с материалами дела, на заявление ходатайств и отводов, на помощь защитника и другие. Если лицо заявило ходатайство об ознакомлении с делом, а оно не было удовлетворено - это нарушение. Но важно, чтобы в деле были соответствующие доказательства нарушения. Поэтому такие ходатайства заявляются в письменном виде и если подаются до начала судебного заседания, то под роспись секретаря. 

Круг оснований, при наличии которых сотрудник ГИБДД имеет право остановить транспортное средство участников дорожного движения ограничен. Регламент ГИБДД к ним относит случаи, когда:

- визуально или с использованием технических средств установлены признаки нарушений правил дорожного движения; 

- имеются сведения о причастности водителя или пассажиров транспортного средства к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения. Информация об этом сотрудником ГИБДД может быть получена из разных источников: ориентировок, информация дежурного подразделения ГИБДД или органа внутренних дел, сообщений от других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированных обстоятельств и др.

- необходимо опросить лиц, которые находятся в транспортном средстве, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения или преступления, очевидцами которого они могли являться или являются;

- возникает необходимость привлечь лиц, находящихся в транспортном средстве, в качестве понятых;

- выполняются распорядительно-регулировочные действия;

- необходимо привлечь водителя и (или) пассажиров для оказания помощи другим участникам дорожного движения либо сотрудникам правоохранительных органов .

- проводятся специальные мероприятия, связанные с проверкой транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов (такие мероприятия могут быть иметь место лишь на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел или органов управления ГИБДД);

- необходимо проверить документы на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров. В этом случае остановка транспортного средства допускается исключительно на стационарных постах ДПС, осле остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД обязан:

- без промедления подойти к водителю и представиться; 

- кратко сообщить причину остановки;

- обратиться с требованием о предоставлении документов, которые необходимы для проверки или оформления правонарушения;

- в случае привлечения водителя или пассажира в качестве свидетелей или понятых разъяснить им права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

- если имеются достаточные данные о событии административного правонарушения, разъяснить лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается;

- выяснить, имеются обстоятельства, которые исключают производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что он подъехал к дому ..., вышел из автомобиля. Сотрудники ГИБДД ехали за ним следом. Он увидел сотрудников ГИБДД, вышел, они попросили документы, осмотрели автомобиль, составили протокол, так как он лишен водительских прав. Он вынужденно управлял транспортным средством, так как ездил за таблетками в поликлинику. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав ФИО1 изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного ареста на 2 (двое) суток. 

Копия указанного постановления была получена ФИО1 дата, что следует из расписки.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата, была подана ФИО1 на судебный участок № дата, т.е. в срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит рассмотрению.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судьей установлено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № №, дата в 10 час. 50 мин. на ... ФИО1 в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.4).

дата в 11.05 часов инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № дата А.О. от управления транспортным средством Лада №/н №, до устранения причин отстранения (л.д. 6). 

дата в 11.45 час. ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД был составлен протокол № о доставлении ФИО1 в ОП «Заводской» г. Новокузнецка (л.д.8), а также составлен протокол в 12.00 час. об административном задержании лица (л.д.5).

дата в 11.35 час. ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД был составлен протокол № о задержании транспортного средства Лада № г/н № 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 2 суток. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 2 суток. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, доказанной. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном задержании № от дата (л.д.5);

-протоколом о доставлении лица № от дата (л.д.8);

-протоколом об административном правонарушении от дата № (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата (л.д.6);

-справкой ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, из которой следует, что ФИО1 лишен водительского удостоверения (л.д.9);

- видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД с протоколом об административном правонарушении;

-сведениями СПО СК: АС «Российский паспорт» (л.д.12);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ... лишения управления транспортными средствами (л.д.14-15). 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении № А.О., судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Установлено, что при составлении протокола об административном задержании, протокола о доставлении лица, протокола об отстранении от управления транспортным средством нарушений законодательства не имеется. 

Протокол об административном правонарушении от дата № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, протокол об отстранении от управления транспортным в отношении ФИО1 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. 

Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов в отношении ФИО1 не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как уже говорилось, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ... лишения управления транспортными средствами, вступил в законную силу дата (л.д.14-15).

Таким образом, ФИО1 на дата являлся лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами.

Судья отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. 

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Давать объяснения о совершенном административном правонарушении ФИО1 не стал (л.д.4).

Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1, при составлении протокола об административном задержании, протокола о доставлении лица, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами, с сотрудниками полиции он не знаком, в неприязненных отношениях не состоит, оснований его оговаривать у них не имелось, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании, документы оформлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованием закона, доказательств, опровергающих их достоверность, не представлено. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. 

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Кроме того, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, он четко отвечает на вопросы сотрудников ГИББД, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что именно он управлял транспортным средством Лада № гос. номер №, что также усматривается из видеозаписи. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД должны вести видеозапись все время прохождения процедуры привлечения к административной ответственности не основаны на законе. 

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. 

Наказание ФИО1 назначено судьей с учетом данных о личности, степени общественной опасности, требований статей 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи и является соразмерным содеянному. 

Мировым судьей с учетом требований статей 3.3 КоАП РФ, верно назначено наказание в виде административного ареста.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 2-х суток, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Дяченко Ю.Б.