Дело № 2-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

29 марта 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

Председательствующего Смирновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика - администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области - ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр сервис» - кадастрового инженера ФИО6, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства Судогодского района - кадастрового инженера ФИО7, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства Судогодского района - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее по тексту - администрация МО Мошокское сельское поселение), ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области от 11 января 2011 года они являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., по ... доли каждая. 

В ходе проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего им земельного участка было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего администрации МО Мошокское сельское поселение и переданного в аренду ФИО4 В результате наложения границ земельных участков ... произошло уменьшение площади их участка.

В связи с выявленным пересечением границ земельных участков, они обратились в администрацию МО Мошокское сельское поселение с заявлением об уточнении (перемежевании) границы земельного участка с кадастровым номером ..., в чем им было отказано. 

Указывают также на то, что в ходе согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... они полагали, что площадь их земельного участка не изменится и останется равной ... кв.м, как это указано в правоустанавливающих документах.

В связи с уменьшением площади принадлежащего им земельного участка и ее несоответствием с площадью указанной в документах о праве собственности на землю, они не могут поставить участок на кадастровый учет. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., а также признать за ними право долевой собственности (в равных долях) на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ....

Определениями Судогодского районного суда от 08 февраля 2017 года и от 21 февраля 2017 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Владимирской области, кадастровый инженер ФИО6, Муниципальное унитарное предприятие архитектуры и строительства Судогодского района (далее по тексту МУП АиГ Судогодского района) и кадастровый инженер ФИО7

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что с момента получения земельного участка, а именно с ... года, они пользуются принадлежащим им земельным участком именно в тех границах, которые существуют до настоящего времени, поскольку они забросили часть земельного участка с левой стороны (со стороны участка ФИО4). Указали также, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ..., они не присутствовали, и, подписывая акт согласования границы земельного участка, не знали, где она фактически будет проходить. Своего разрешения на постройку бани ФИО4 они не давали, однако в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, они не обращались. Не оспаривали того обстоятельства, что при обращении в администрацию МО Мошокское сельское поселение с заявлением об уточнении границы земельного участка в связи с пересечением границ, им было предложено увеличить его площадь за счет земель населенных пунктов, однако они отказались от данного варианта, поскольку он их не устроил. 

Представитель ответчика - администрации МО Мошокское сельское поселение ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что земельный участок, предоставленный в аренду ФИО4, был не оформлен. После получения ФИО4 предписания о незаконном использовании земельного участка, она обратилась в администрацию с заявлением об оформлении земельного участка, который фактически занимала. При формировании земельного участка по заявлению ФИО4, возникли трудности при подписании акта согласования его границы, поскольку правообладатели смежного земельного участка ФИО1 и ФИО2 отказались от подписания данного акта. Для урегулирования возникшего спора администрация предлагала ФИО9 одновременно провести межевание, от чего истцы отказались. Поскольку истцы не подписали акт согласования администрация МО Мошокское сельское поселение была вынуждена обратиться в суд. Результатом рассмотрения дела стало мировое соглашение по которому К-вы согласовали смежную границу, поставив свои подписи в акте согласования. Впоследствии после проведения межевания своего участка истцы обратились в администрацию с заявлением о том, что граница принадлежащего им участка лежит на территории участка ФИО4 Указала также на то, что администрация МО Мошокское сельское поселение предлагала истцам в процессе межевания принадлежащего им земельного участка увеличить его площадь за счет земель поселений, расположенных рядом, на что К-вы ответили отказом. При этом, пояснила, что с момента выделения истцам земельного участка, они пользуются им в тех границах которые фактически существуют. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что, купив квартиру, ФИО4 стала пользоваться расположенным рядом с ней земельным участком, которым до этого пользовались прежние собственники квартиры. После получения предписания из «ФКП Росреестра» по Владимирской области ФИО4 обратилась в администрацию МО Мошокское сельское поселение с заявлением о выделении ей участка в пользование. После оформления всех необходимых документов земельный участок был сформирован и передан ей в аренду. При этом указала также, что при строительстве бани (примерно в ... годах) ее мать ФИО4 спрашивала согласия на ее возведение у К-вых, на что получила согласие. Пояснила, что ни при строительстве бани, ни после ее возведения, требований о ее сносе соседями не предъявлялись. Указала также, что К-вы присутствовали при межевании земельного участка и видели где проходит граница. При этом, сначала они возражали против ее согласования, а в ходе рассмотрения дела в суде по иску администрации согласовали смежные границы. 

Представители МУП АиГ Судогодского района ФИО8 и ФИО7, являющаяся также и кадастровым инженером, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что по заявлению администрации МО Мошокское сельское поселение МУП АиГ Судогодского района было проведено межевание земельного участка. Участок был сформирован по фактическим границам, подготовлена схема расположения земельного участка, которая была утверждена постановлением администрации МО Мошокское сельское поселение. Поскольку со стороны смежных правообладателей К-вых были возражения по согласованию границы, был подготовлен проект межевого плана с целью обращения в суд, что и было сделано администрацией МО Мошокское сельское поселение. В процессе рассмотрения дела акт согласования собственниками К-выми был подписан, после чего был подготовлен межевой план, и участок поставлен на кадастровый учет. Никаких возражений, препятствий в постановке на учет земельного участка не имелось. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кадастр Сервис» и кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в ... года к нему обратились К-вы за уточнением местоположения границ и площади земельного участка, указав на наличие наложения границ земельного участка соседей. Поскольку дом, на котором расположен земельный участок, является многоквартирным, то площадь под ним, а также отступ от дома ... м для обслуживания дома, в площадь земельного участка он не включил. К-вы показали границу, которая, по их мнению, должна быть установлена. Указанная ими граница проходила через постройку. При выносе координат земельного участка соседей, стоящих на кадастровом учете на местности, было установлено, что они проходят с отступом от бани. Данная граница К-вых не устроила, и они попросили установить смежную границу участка в соответствии с правоустанавливающими документами ... года. По этим границам были засняты координаты, составлен межевой план с пересечением, который был передан истцам. Пояснил также, что кадастровые работы проводились практически зимой, в связи с чем, где проходит фактическая граница, кроме бани, он не видел. Подтвердили доводы представителя администрации МО Мошокское сельское поселение о наличии возможности увеличения площади земельного участка, принадлежащего ФИО9 за счет земель поселения. 

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение данного спора на усмотрение суда. 

Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... на земельном участке расположен жилой дом № ..., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, является ранее учтенным земельным участком. Дата постановки на кадастровый учет .... Границы участка в соответствии с действующим законодательством РФ не установлены. Собственниками земельного участка являются ФИО1 и ФИО2 (по ... доли каждая).

Земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, является учтенным земельным участком. Дата постановки на кадастровый учет .... Границы участка установлены на основании межевого плана от .... В отношении участка установлено обременение в виде аренды в пользу ФИО4, дата регистрации .... 

Указали также, что в ходе рассмотрения представленных администрацией МО Мошокское сельское поселение документов нарушений требований законодательства, в том числе ст. 22 Закона о кадастре, Филиалом не выявлено. Основания для отказа или приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, предусмотренные ст. 26 и ст. 27 Закона о кадастре отсутствовали (л.д. 54 - 55). 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ст. 39 вышеуказанного Закона № 221-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правонарушений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правонарушений) указанного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Судом установлено, что на основании решения ... районного суда от ..., вступившего в законную силу, ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ... доли каждая) являются собственниками земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположен жилой дом №... (л.д.12 об. - 13).

Границы земельного участка в установленном земельном законодательством порядке не установлены (л.д. 38).

Расположенная на земельном участке квартира ... ... принадлежит истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом Судогодского нотариального округа Владимирской области ФИО10 и зарегистрированного в реестре за ... (л.д. 68-71).

Смежный земельный участок площадью 604 кв.м, с кадастровым номером ..., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., является государственной собственностью в соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42-47). 

Постановлением администрации МО Мошокское сельское поселение от ... утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ..., и на ФИО4 возложена обязанность обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка (л.д. 132-133).

... земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного МУП АиГ Судогодского района от ... (л.д. 83, 126-141).

... между администрацией МО Мошокское сельское поселения и ФИО4, на основании п.п.3 п.1 ст. 39.1, пп.15 п.2 ст. 29.6, п.п.3 п.8 ст. 39.8, ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления администрации МО Мошокское сельское поселение ... от ..., заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, сроком с ... по ... (л.д.65-66).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 46). 

Ранее пользователем земельного участка на основании договора аренды являлся ФИО11, право временного пользования которого прекращено на основании постановления администрации МО Мошокское сельское поселение от ... за ..., в связи со смертью последнего (л.д. 210, 212, 214). 

Из материалов дела также следует, что основанием для обращения ФИО4 в администрацию МО Мошокское сельское поселение явились результаты проверки соблюдения ФИО4 земельного законодательства на земельном участке по адресу: ... 

Согласно представленным суду материалам внеплановой проверки следует, что она была проведена на основании распоряжения (приказа) органа государственного надзора, органа муниципального контроля от ... за ... в связи с поступлением ... из прокуратуры Судогодского района обращения ФИО1 (л.д.160-161).

По результатам проведенной проверки выявлен факт использования ФИО4 земельного участка площадью ... кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, последняя постановлением от ... привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.174 - 175).

Также ФИО4 было вынесено предписание об устранении допущенного нарушения в срок до .... Указанный срок неоднократно продлевался (л.д. 172, 179-183).

С целью контроля исполнения ранее выданного ФИО4 предписания от ... за № ... об устранении нарушения земельного законодательства на основании распоряжения (приказа) органа государственного надзора, органа муниципального контроля от ... за ... была проведена проверка, в ходе которой установлено устранение нарушений земельного законодательства и выполнение ФИО4 предписания в установленный срок, что отражено в акте проверки органом государственного надзора, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица за ... от ... (л.д. 193-194).

Требуя признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... недействительным, истцы указывают на нарушение их прав в связи с уменьшением площади принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ..., выявленного в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади их участка. 

Из представленного суду межевого плана, подготовленного по заявлению ФИО1 ... работником ООО «Кадастр Сервис» - кадастровым инженером ФИО6, в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., а именно из имеющегося в нем заключения кадастрового инженера следует, что местоположение данного земельного участка определялось исходя из сведений содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и исходя из границ, показанных собственниками земельного участка и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (деревянный забор и деревянные колья). Фактическая площадь земельного участка составила ... кв.м, что на ... кв.м меньше, чем по данным из документов на землю (... кв.м). Правообладатели с фактической площадью согласны. Возражают по прохождению границы по точкам ..., поскольку имеется пересечение построенной деревянной постройки. Указано также на то, что поскольку жилой дом ... ... является многоквартирным, то земельный участок под домом и прилегающая к нему территория в земельный участок с кадастровым номером ... не входит. Площадь пересечения двух земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... составляет ... кв.м (л.д.6-9). 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что, участвуя в проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., ФИО1 и ФИО2 вначале отказались от подписания акта согласования границ земельного участка, возражая относительно прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., в связи с чем, администрация МО Мошокское сельское поселение обратилась в суд с иском к ним о признании необоснованными и снятии возражений в согласовании границы земельного участка, признании границы земельного участка установленной (л.д. 77-80). 

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 26 июля 2016 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.81-82).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что причиной отказа администрации МО Мошокское сельское поселение от заявленных требований послужило согласие ФИО1 и ФИО2 с прохождением смежной границы и подписанием ими акта согласования границы земельного участка с кадастровым номером ....

Данное обстоятельство подтверждено непосредственно материалами межевого плана, подготовленного ... кадастровым инженером МУП АиГ Судогодского района ФИО7, в котором имеется указанный акт с отображенными в нем подписями как ФИО1, так и ФИО2, датированными ... 

Факт личного подписания истцами акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... не оспаривался и ими самими в судебном заседании. 

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании, а также из межевого плана и акта проверки проведенного органом земельного контроля, усматривается, что на земельном участке ФИО4 в ... году последней была выстроена баня, которой она пользуется до настоящего времени. 

Из пояснений истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также следует, что с момента получения земельного участка, а именно с ... года, они пользуются принадлежащим им земельным участком именно в тех границах, которые существуют до настоящего времени, поскольку они забросили часть земельного участка с левой стороны (со стороны участка ФИО4).

Таким образом, судом установлено, что при проведении межевания в ... ФИО1 и ФИО2 согласились с результатом межевания земельного участка с кадастровым номером ..., подписав акт согласования границы земельного участка. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... проходит по сложившемуся порядку пользования земельными участками, который соответствует границе, указанной в межевом плане, с учетом находящейся на нем бани, принадлежащей ФИО4, которая разделяет спорные участки. 

Установлено также, что истцы и ответчик ФИО4 пользовались земельными участками по фактически сложившимся границам, претензий относительно указанных границ друг другу не предъявляли, на границе участков находилась баня, которая возведена была в ... году, требований о сносе которой (требований о запрете (приостановлении) строительства), истцами не заявлялось. 

При подписании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... истцы возражений относительно установления местоположения смежной границы в письменном виде не представили, обоснование этому не привели, следовательно, оспариваемое истцами местоположение смежной границы считается согласованным. Нарушений прав истцов при межевании земельного участка с кадастровым номером ... не установлено. 

Доводы истцов о том, что при проведении межевания они не присутствовали и где именно будет проходить смежная граница между спорными земельными участками они не знали, являются необоснованными и опровергаются как пояснениями сторон в судебном заседании, так и письменными материалами дела. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленная граница соответствовала фактическому землепользованию.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В данном случае, как следует из материалов дела, смежная граница между земельными участками сторон установлена без отступления от границ существующих на местности и закрепленных хозяйственными постройками, что соответствует требованиям земельного законодательства. 

Доказательств наличия кадастровой ошибки при проведении работ по установлению границы между земельными участками, истцами не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом на разрешение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной земельно - кадастровой экспертизы, однако обе стороны от ее проведения отказались.

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, а именно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, по мнению суда не свидетельствует о нарушении именно прав истцов, как собственников смежного земельного участка.

Каких - либо других оснований для признания результатов межевания земельного участка истцами в заявленных ими требованиях, не указано. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат. Право ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и ответчиками не оспаривается.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова