РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 15, 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 07 мин., ФИО1, в районе 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО1, состоящего на учете в г.Донском Тульской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, обратились в суд с жалобой, дополнением к жалобе, в которых считают постановление мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене, поскольку, на стадии рассмотрения дела ФИО1 обращался к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 03.05.2023г., в связи с нахождением на лечении, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме того, следует учесть, что с 19.04.2023г. ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы. Также, указывал, что то, что в протоколе по делу об административном правонарушении, он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, но данный факт проигнорирован мировым судьей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. 

Жалоба направлена в суд представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 по почте 31.05.2023г., поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд полагает, что заявителем срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, и полагает необходимым и возможным рассмотреть жалобу по существу. 

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Из содержания протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин., в присутствии двух понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, при этом имеется запись, сделанная ФИО1, о том, что пройти освидетельствование он согласен.

При рассмотрении дела мировым судьей приняты вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, и подтверждающих факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, мировой судья учел результаты теста дыхания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. прибором Алкотектор «Юпитер», заводской №, тест №, установившего, что во время проведения обследования ФИО1 выдох прерван; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Новомосковским филиалом ГУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер №», в заключении которого указано, что у ФИО1 медицинское освидетельствование остановлено в связи с фальсификацией выдоха; при освидетельствовании на состояние опьянения в машине ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. выдох прерван; рапорт ГИ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения.

С целью проверки доводов заявителя, судом, при рассмотрении жалобы, были допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля 20.07.2023г. инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал суду, что ФИО1 он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в 16 часов 55 минут в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. При помощи алкотектора «Юпитер» освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, так как ФИО1 не смог сделать достаточный выдох в алкотектор, необходимый прибору для анализа выдыхаемого воздуха. ФИО1 в количестве трех раз обхватывал губами мундштук алкотектора, но выдох не производил. После чего, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, вследствие чего был доставлен в ГУЗ ТОНД № Новомосковский филиал по адресу 

<

адрес>, где фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в процессе его прохождения опять на протяжении трех раз сжимал губы и целенаправленно не производил достаточный выдох в алкотектор, что было зафиксировано в акте. Вернувшись на место остановки транспортного средства, машины на месте не оказалось, в связи с этим задержать ТС не представилось возможным. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля 20.07.2023г. врач психиатр-нарколог ФИО5 показал сусду, что ФИО1 он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. 10.12.2023г. она работал в Новомосковском филиале ГУЗ «ТОНД №1» по адресу 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 55 минут к нему на освидетельствование привезли гр.ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 несколько раз было разъяснено, как необходимо выдувать воздух в аппарат, ФИО1 сжимал губы, недодувал воздух, три раза было зафиксирован недостаточный объем выдыхаемого воздуха. Полагал, что ФИО1 такие действия производились намеренно. То есть, фактически имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в акте. Внешние признаки алкогольного опьянения у ФИО1 на момент проведения его освидетельствования присутствовали.

Как следует из имеющейся в материалах дела информации ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», представить видеозапись от 10.12.2022г. в 17 часов 50 минут о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не представляется возможным, ввиду технических особенностей блока видеорегистратора (функция «циклическая перезапись» видеофайлов) позволяет хранить видеофайлы ограниченное время.

При этом оснований не доверять либо ставить под сомнение устные показания госинспектора ГИБДД ФИО4 и врача ФИО5 у суда оснований не имеется, учитывая, что данные свидетели при даче показаний предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность данных свидетелей в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании в связи с этим оговорить последнего, по делу также не установлено.

Тщательно проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, действия врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, согласуются с пп. 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом его фактического поведения в момент освидетельствования, обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (в том числе запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования, что согласуется с п.п.3, 10. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. 

Протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых.

Нарушений, влекущих недопустимость, исследованные документы не имеют, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, нет, в связи с чем, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было заявлено ходатайство от 27.04.2023 об отложении назначенного на 03.05.2023 судебного заседания мирового судьи, в связи с временной нетрудоспособностью (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 03.05.2023г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.

Делая вывод об отсутствии оснований для отложения судебного заседания мировым судьей отмечено, что ФИО1 не представлено соответствующих документов, подтверждающих факт его болезни.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ранее ФИО1 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.04.2023г., в связи с болезнью (л.д.24), данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 03.05.2023г., о чем ФИО1 был извещен заблаговременно.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебное разбирательство уже откладывалось мировым судьей по ходатайству ФИО1 24.04.2023г., однако повторное представление ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03.05.2023г., без документов, подтверждающих уважительность причин для такого отложения, не дают оснований говорить о том, что ФИО1 добросовестно использовал права, которыми он наделен в соответствии с нормами КоАП РФ.

Следует также отметить, что явной необходимости откладывать рассмотрение данного конкретного дела при изложенных обстоятельствах у мирового судьи 03.05.2023г. не имелось. 

Соглашаясь с мировым судьей в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 03.05.2023г., следует отметить то обстоятельство, что данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке ФИО1 в судебное заседание 03.05.2023г., не имеется, листок нетрудоспособности, который приложен к жалобе, мировому судье не представлялся. Кроме того, данный листок нетрудоспособности выдан не в связи с нахождением ФИО1 в медицинском учреждении на стационарном лечении. 

Данные, содержащиеся в ответе ГУЗ «ДГБ №1» от 05.07.2023г. о невозможности ФИО1 принимать участие в судебном заседании в период с 21.04.2023г. по 03.05.2023г., объективно медицинскими документами не подтверждены.

При этом, информация, содержащаяся в ответе ГУЗ «ДГБ №1» от 05.07.2023г. не согласуется с данными Военного комиссариата Тульской области о том, что ФИО1 19.04.2023г. заключил контракт на прохождение военной службы, ему установлен срок прибытия на военную службу до 24.04.2023г., при этом по состоянию здоровья ФИО1 имеет категорию годности А. Никаких ограничений по состоянию здоровья врачебной комиссией при решении вопроса о категории годности ФИО1 по состоянию на 19.04.2023г. установлено не было. На момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 пребывает на военной службе, не находится в госпитале по состоянию здоровья.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом факта надлежащего извещения ФИО1 о дате рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие ФИО1 в данном судебном заседании обязательным мировым судьей не признавалось. При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наличии каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления мирового судьи, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №13 города Донского судебного района Тульской области ФИО6 от 03 мая 2023г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья