№2а-527/2021 УИД 23RS0045-01-2021-000802-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 27 июля 2021 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Радионова А.А., при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО2, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем Славянского ГО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в обеспечение исполнительного производства (...) от 17.12.2016, возбужденного на основании исполнительного листа №(...) от 20.11.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края, 09.03.2021 произведен арест транспортного средства (...) с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащего на праве собственности ФИО1 Арест включает запрет распоряжаться имуществом с ограниченным правом пользования. С принятым судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 решением о наложении ареста на имущество не согласен по следующим основаниям: 21 мая 2014 года между банком «Возрождение» (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Ш.И.В. заключен кредитный договор (...), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию в сумме (...) рублей на 36 календарных месяцев с даты выдачи первого транша кредитной линии в целях пополнения оборотных средств; текущей деятельности, а заемщик обязуется погашать банку задолженность по кредитной линии и процентам в размере, сроки и на условиях кредитного договора и исполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены, в том числе, договором залога недвижимого имущества, принадлежащего Ш.И.В., о чем между последней и банком заключен договор ипотеки (...) от 21.05.2014 по условиям которого в обеспечение обязательств ИП Ш.И.В. по кредитному договору, залогодатель предоставил истцу в ипотеку недвижимое имущество, а именно: незавершенный строительством жилой дом по адресу: (...) залоговой стоимостью (...) рублей; земельный участок, расположенный по адресу (...) кадастровым номером (...) залоговой стоимостью (...) рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от (....) исковые требования удовлетворены, с Ш.И.В. (заемщик) в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере (...) рублей и с ФИО1 (поручителя) в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере (...) руб.77 коп. На основании указанного решения судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Ш.И.В. (...) от 17.12.2016, и исполнительное производство (...) от 17.12.2016 в отношении ФИО1 Также судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 18.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №(...) от 30.11.2016 в отношении должника Ш.И.В. и обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом расположенный по адресу (...). Однако, несмотря на имеющееся в залоге имущество должника, исполнительное производство в отношении Ш.И.В. (заемщика) окончено 05.04.2018 на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращено взыскателю. Исполнительное производство в отношении ФИО1 (поручителя) до сих пор находится в производстве Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу №(...) Ш.И.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. На основании изложенного административный истец просит отменить решение судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство-автомобиль (...) с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащее на праве собственности ФИО1 Приостановить исполнительное производство (...) от 17.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа №(...) от 20.11.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края в отношении ФИО1 на период проведения процедуры реализации имущества должника Ш.И.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Административный истец ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель административного истца Г.С.В. в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить, поскольку обжалуемый акт о наложении ареста на имущество должника не соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представил возражения на административный иск, согласно которым просит оставить без удовлетворения требования административного истца.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Возрождение», надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании,21 мая 2014 года между банком «Возрождение» (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Ш.И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 2 300 000 рублей на 36 календарных месяцев с даты выдачи первого транша кредитной линии в целях пополнения оборотных средств; текущей деятельности, а заемщик обязуется погашать банку задолженность по кредитной линии и процентам в размере, сроки и на условиях кредитного договора и исполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога недвижимого имущества, принадлежащего Ш.И.В., а также поручительством ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены, с Ш.И.В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» была взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 1 190 872, 77 рублей и с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 1 184 872 руб.77 коп. 

На основании указанного решения судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Ш.И.В. (...) от 17.12.2016, и исполнительное производство (...) от 17.12.2016 в отношении ФИО1 

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения ФИО1 решение суда исполнено не было. 

Исполнительное производство в отношении ФИО1 до настоящего времени находится в производстве Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю. 

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты меры принудительного исполнения, в том числе арест (....) произведен арест транспортного средства (...) с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащего на праве собственности ФИО1 Арест включает запрет распоряжаться имуществом с ограниченным правом пользования.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника.

Изучением обжалуемого акта установлено, что порядок наложения ареста на имущество должника соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ФИО1, будучи поручителем Ш.И.В. по кредитному договору (...), является солидарным должником, спорное транспортное средство зарегистрировано за должником в регистрирующем органе. При наложении ареста транспортного средства решением от 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в присутствии двух понятых должнику были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается представленным в материалы актом о наложении ареста (описи имущества), подписанным вышеуказанными лицами, в том числе должником. Вопреки доводам административного истца, арест наложен с ограничением, т.е. предусматривает право владеть и пользоваться арестованным имуществом, с одновременным запретом на распоряжение им. Данная мера направлена на исполнение решения суда, которое на момент рассмотрения настоящего административного иска так и не исполнено, доказательств перечисления денежных средств Банку «Возрождение» (ПАО) поручителем (истцом по настоящему административном иску) ФИО1 не представлено.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности. Его действия при производстве обеспечительной меры носили законный и обоснованный характер, в связи с чем не допущено нарушение прав административного истца. 

Заявленное административным истцом при подаче иска требование о приостановлении исполнительного производства (...) от 17.12.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ФС (...) от 20.11.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края в отношении ФИО1, подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу № (...) Ш.И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая согласно определению арбитражного суда продлена до 07.10.2021. Ответственность поручителя ФИО1 является солидарной перед кредитором и не находится в зависимости от другого солидарного должника. Исходя из срочности исполнительных действий, которые направлены на исполнение судебного акта и своевременную защиту прав и интересов кредитора, приостановление исполнительного производства не может повлечь своевременную защиту интересов банка на получение присужденного решением от 30.11.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО2, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста от 09.03.2021 оставить без удовлетворения.

С момента вступления настоящего решения в законную силу прекратить действие меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства (...) от 17.12.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.