Дело № 2-1370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 29 255 руб., неустойки (пени) за период просрочки с 10.02.2015 по день вынесения судебного решения в размере 50 000,00 руб.; морального вреда в сумме 15 000 руб.; штрафа; судебных расходов в размере 15 000,00 руб. — оплата услуг по проведению независимой технической экспертизы, юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2015 в 16-30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали: а/м «ФИО2 112» р/з *** под управлением ФИО3 и а/м «Тойота Камри Грация» р/з *** под управлением ФИО1 (наезд на стоящее транспортное средство). Гражданская ответственность собственника а/м «ФИО2 112» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз»: полис: ССС № ***; дата заключения договора 13.11.2014 г., собственника а/м «Тойота Камри Грация» - в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис: ССС № ***.

Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД МВД РФ был признан водитель ФИО3, действия которого находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП, так как именно он, управляя а/м «ФИО2 112», не учел метеорологические и дорожные условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

ФИО1 обратилась 20.01.2015 за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все требуемые документы. Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м была организована и оплачена Страховщиком. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и 05.02.2015 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 25 119,78 руб., 12.02.2015 - доплатил еще 5 725,22 руб.

Вместе с тем, при обращении ФИО1 в ремонтную организацию выяснилось, что данная сумма не позволит привести принадлежащий ей автомобиль в то состояние, которое он имел до ДТП 16.01.2015.

По указанной причине, для определения суммы материального ущерба, причиненного собственнику а/м «Тойота Камри Грация» в результате его повреждения при ДТП 16.01.2015, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № 0023/03-15 ИП «ФИО4», стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) принадлежащего ФИО1 автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий, составила 65 200,00 руб. Расходы по производству независимой технической экспертизы составили 3 000,00 руб.

11.03.2015 в адрес страховой компании истцом была подана претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования ФИО1 по страховому возмещению Вместе с тем, до настоящего времени претензия осталась без ответа, в связи с чем, с целью восстановления своих нарушенных материальных прав, истец вынуждена обратиться в суд.

На настоящее время сумма материального ущерба в размере 29 255 руб. (60 100,00 — (25 119,78 + 5 725,22) осталась не возмещенной собственнику ТС для приведения его в состояние, которое автомобиль имел до ДТП от 16.01.2015 г., что не превышает лимита ответственности страховой компании в 400 000,00 руб. (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на дату заключения договора) по одному страховому случаю.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право на взыскание неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств Страховщиком 1 % за каждый день просрочки. 

Расчет величины неустойки (пени) на день подачи искового заявления: (60 100,00 — (25 119,78 + 5 725,22)) * 0,01 * 1 099 = 321 512,45 (10.02.2015 по 12.02.2018). Истец полагает, что в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер неустойки до 50 000,00 руб. Величина требований на день подачи иска составляет: 29 255 руб. + 50 000 руб. = 79 255 руб.

В связи с неисполнением, надлежащим образом, обязанности по осуществлению прямого возмещения убытков, истцу причинены нравственные страдания (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1). ФИО1 длительное время испытывала переживания, не могла приступить к ремонту а/м, вынуждена была тратить личное время на сбор документов, посещение экспертных организаций. Истец считает, что вред будет компенсирован в случае взыскания в ее пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 15 000,00 руб.

ФИО1 имеет право на взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении в суд ФИО1 понесла дополнительные расходы по оплате услуг: 3 000 руб. — по проведению независимой технической экспертизы; 12 000,00 руб. — юрист (подготовка искового заявления, представительство в суде).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представлен отзыв в котором просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования (п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы) (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ч. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Камри Грация» регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации, паспортом транспортного средства.

16.01.2015 в 16-30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали: а/м «ФИО2 112» р/з *** под управлением ФИО3 и а/м «Тойота Камри Грация» р/з *** под управлением ФИО1 (наезд на стоящее транспортное средство), что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2015.

Гражданская ответственность собственника а/м «ФИО2 112» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз»: полис: ССС № ***; дата заключения договора 13.11.2014 г., собственника а/м «Тойота Камри Грация» - в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис: ССС № ***.

Согласно справке о ДТП от 16.01.2015 водитель автомобиля «ФИО2 112» регистрационный знак АР237 22 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения. Определением должностного лица ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16.01.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

21.01.2015 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

05.02.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» составило страховой акт, на основании которого выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 25 119,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2015 № 000331. 

Согласно экспертному заключению № ПР 5867237 выполненному ООО «НЭК-ГРУП» от 09.02.2015 (основание для проведения экспертизы – договор № 3/08 от 01.11.2008 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «НЭК-ГРУП»), размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 30 800 руб.

12.02.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 5 725,22 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению № 0023/03-15 от 03.03.2015 размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) составил: 65 200 руб. 

За производство оценки истцом ИП ФИО4 оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.03.2015. 

11.03.2015 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, а также неустойку.

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено. 

Доказательств обратного ответчиком суду до рассмотрения дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала размер ущерба, определенный истцом на основании заключения специалиста ИП ФИО4, в связи с чем назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 57 от 15.05.2018, выполненному ИП ФИО5, рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри Грация» регистрационный знак *** на дату ДТП от 16.01.2015 округленно составляла: без учета износа 102 300 руб.; с учетом износа 60 100 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет высшее техническое образование и специальную подготовку в области исследования транспортных средств, в том числе с целью определения их стоимости, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, не содержит разночтений, противоречий и согласуется с материалами дела.

Обоснованных доводов, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством.

На основании представленного заключения стороной истца уточнены исковые требования, заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 255 руб., из расчета 60 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 30 845 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Поскольку обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 29 255 руб.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом не применяются, поскольку срок не пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. за период с 10.02.2015 по день вынесения судебного решения.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец в уточненном заявлении производит расчет неустойки из расчета 60 100 – (25 119,78 + 5 725,22) * 0,01 * 1 099 = 321 512,45 руб., где 60 100 – (25 119,78 + 5 725,22) размер прямого возмещения убытков за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения; 1 099 – количество дней с 10.02.2015 по 12.02.2018.

Вместе с тем, суд, проверив расчет, с ним не соглашается, полагает, что неустойка подлежит взыскания лишь за часть указанного периода.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком 12.02.2015 произведена доплата страхового возмещения в размере 5 725,22 руб. Таким образом, обязательства страховщиком не выполнены, в связи с чем за период с 10.02.2015 по 12.02.2015 (2 дня) в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 2*1% * 34 980,22 = 699,6 руб.

С 12.02.2015 по 12.02.2018 – 1 097 дней, за этот период неустойка составляет 320 927,35 руб., из расчета 29 255 * 1* 1097 (дней). 

Истец же, уменьшив размер неустойки, просит взыскать ее в размере 50 000 руб. за период до 12.02.2018.

Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота, добросовестности сторон, потерпевший своим правом на защиту нарушенного материального права должен был воспользоваться в разумные сроки.

Оценивая действия истца по защите своего права, суд полагает добросовестным поведение потерпевшего только в части трехлетнего срока, в связи с чем только за данные периоды признает подлежащей начислению и выплате неустойку. Доводы о том, что истец являлась страховым агентом и поэтому не могла обращаться в суд, суд признает необоснованными.

С 12.02.2015 по 11.03.2015 (дата подачи истцом претензии) количество дней – 28, учитывая 5 календарных дней (на добровольное удовлетворение претензии страховщиком), общее количество дней составляет 33 (с 16.03.2015).

30 дней (1 месяц) разумный срок для совершения действий по взысканию недоплаченного страхового возмещения. Итого, срок, за который подлежит начислению и выплате неустойка, составляет 63 (33 + 30) дня, а неустойка за этот период составляет:

29 255 *1% * 63 = 18 430,65 руб.

Также подлежит начислению неустойка за период с 09.02.2018 по 12.02.2018 – 4 дня в сумме 1 170,2 руб. (29 255 руб. * 1 % * 4), поскольку 09.02.2018 истец, обратившись к юристам, выразила желание защитить свое право.

Таким образом, общая сумма неустойки за период до 12.02.2018 включительно составляет 20 300,45 руб. (18 430,65 руб. + 699,6 руб. + 1 170,2 руб.).

В связи с тем, что в иные периоды в срок до 12.02.2018 истец никоим образом не выражала несогласие с суммой страхового возмещения, взыскание неустойки в оставшейся части будет противоречить общим принципам гражданского оборота.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 13.02.2018 по день вынесения решения – 07.06.2018 (115 дней).

Неустойка за данный период составляет 33 643,25 руб. (29 255 руб. * 1 % * 115).

Всего истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая, компенсационную природу неустойки, период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снижает ее до 20 300,45 рублей. Данную сумму суд полагает отвечающей требованиями разумности и справедливости, отвечающей последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что требования истца ответчиком о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14 627,5 руб., из расчета: сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика - 29 255 руб. * 50%. 

Оснований для уменьшения суммы штрафа, в том числе до размера штрафа указанного ответчиком в возражениях, суд не находит, поскольку размер штрафа определен от суммы недоплаченного страхового возмещения, при этом размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности, к тому ответчиком не было принято мер к выплате страхового возмещения в полном объеме до рассмотрения дела по существу в период его нахождения в суде. 

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., тем самым исковые требования удовлетворить в указанной части частично, учитывая, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по проведению независимой технической экспертизы 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 62,53 %), расходы по оценке в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 875,9 руб. (из расчета 3 000 руб. * 62,53%).

В качестве несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2018, в рамках которого ООО «ВЕТА – Гарант» в лице директора ФИО6 принимает на себя обязательства обеспечить исполнение услуг надлежащего качества, составить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; с целью разрешения спора в судебном порядке составлять необходимую процессуальную документацию; иные юридические услуги. Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. Указанная сумма получена представителем от ФИО1, что подтверждается квитанцией № 000446.

С учетом объема услуг, оказанных истцу представителем в виде: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях (три судебных заседаниях), суд считает разумным размер возмещения затрат на оказание истцу юридической помощи в сумме 12 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на 62,53 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 7 503,6 руб. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований 1 697 – по требованиям материального характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, итого 1 997 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 29255 руб., неустойку в размере 20300,45 руб., моральный вред 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 14 627,5 руб., расходы на представителя 7503,6 руб., расходы по оценке 1875,9 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городской округ город Барнаул госпошлину в размере 1997 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ 13.06.2018.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з

Решение не вступило в законную силу 13.06.2018

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1370/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с\з