Дело № 2- 1106/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Петровой Н.А., 

истца ФИО2, представителя истца адвоката Ковшар О.Ю., ордер № 36453, удостоверение № 2157,

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Рябинина С.В., предоставившего удостоверение № 551, ордер № 36563, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении режима общей совместной собственности, разделе общего имущества супругов и выделе доли из общего имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении режима общей совместной собственности, разделе общего имущества супругов и выделе доли из общего имущества.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец в исковом заявлении указывает, что с 2004 года по 2008 г.г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В период брака 10 февраля 2006 года стороны по договору купли- продажи приобрели 2/5 доли, каждому по 1/5 доле в праве общей долевой собственности дома общей площадью 56, 2 кв.м., расположенного по адресу : 

<

адрес>. 

На основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 3 мая 2011 года ФИО3 в качестве уплаты алиментов на содержание дочери ФИО1 передал в собственность последней принадлежащую ему на основании договора купли- продажи от 10 февраля 2006 года 1/5 долю спорного дома. При этом соглашения ФИО6 не требовалось. 

В настоящее время истец намерена продать принадлежащую ей 1/5 долю спорного дома, однако не может этого сделать, поскольку нотариус требует согласие бывшего супруга ФИО3 на продажу совместно нажитого имущества супругов.

Истец считает, что ФИО3 выделил и распорядился своей долей имущества, поэтому также просит прекратить режим общей совместной собственности, разделить общее имущество супругов и выделить ее долю из общего имущества.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Ковшар О.Ю. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Рябинин С.В. иск не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.5 ст. 244 ГК РФ По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договоры, связанные с приобретением супругами недвижимости в долевую собственность, и образование долевой собственности в результате таких сделок базируется на нормах гражданского права (п. 5 ст. 244 и ст. 421 ГК РФ). При этом пункт 5 ст. 244 ГК РФ носит универсальный характер для всех случаев общей собственности и позволяет при желании участников совместной собственности установить режим долевой собственности на приобретенное имущество. 

Из общего содержания норм ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ можно заключить, что соглашение об определении долей - это договор между супругами, который опосредует переход имущества из совместной собственности супругов в их долевую собственность. Соглашение об определении долей не предполагает передачу имущества между супругами. Супруги лишь устанавливают конкретный размер своих долей в определенном имуществе. Соглашение о разделе общего имущества супругов - это договор между супругами, по которому все целиком или часть их общего имущества из совместной или долевой собственности переходит в их личную (индивидуальную) собственность.

В суде установлено, что в период брака 10 февраля 2006 года стороны по договору купли- продажи приобрели 2/5 доли, каждому по 1/5 доле в праве общей долевой собственности дома, общей площадью 56, 2 кв.м., расположенного по адресу : 

<

адрес>, установив режим долевой собственности. 

На основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 3 мая 2011 года ФИО3 в качестве уплаты алиментов на содержание дочери ФИО1 передал в собственность последней принадлежащую ему на основании договора купли- продажи от 10 февраля 2006 года 1/5 долю спорного дома. При этом соглашения ФИО6 на отчуждение принадлежащей ФИО3, не требовалось.

Исходя из вышеприведенных норм, суд находит, что стороны, заключив договор купли-продажи 10 февраля 2006 года, установили сразу режим долевой собственности, тем самым прекратив режим общей совместной собственности. В связи с этим, суд находит, что в иске ФИО2 к ФИО3 о прекращении режима общей совместной собственности, разделе общего имущества супругов и выделе доли из общего имущества, необходимо отказать.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Ответчик в суде заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд находит, что истцом срок исковой давности пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, в связи с чем в иске необходимо отказать и по причине пропуска срока исковой давности. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на представителя 10 000 рублей, истец с ответчика- 19863 рубля.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований, судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, продолжительность участия представителя ответчика в судебных заседаниях, характер и объем подготовленных представителем процессуальных документов, находит возможным взыскать в пользу ответчика с истца расходы на представителя 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о прекращении режима общей совместной собственности, разделе общего имущества супругов и выделе доли из общего имущества, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца. 

Судья - Е.В.Машкина