Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марчука А.А., при секретаре Пушной А.А., с участием старшего помощника военного прокурора Гусевского гарнизона Арланова Д.В. и представителя истца ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель военного прокурора Гусевского гарнизона обратился в суд с иском в интересах командира войсковой частим № о взыскании со ФИО2 1753 руб. 06 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО2 с 21 июля по 05 августа 2016 года временно исполнял обязанности командира войсковой части № и в указанный период в нарушение требований пунктов 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, (далее - Порядок) своевременно не издал приказ о приостановлении выплаты рядовому ФИО6, самовольно отсутствовавшему на службе с 15 июля по 14 сентября 2016 года, денежного довольствия, в результате чего тому произведена переплата в обозначенном выше размере.

Военный прокурор Арланов и представитель истца ФИО1, каждый в отдельности, в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин этого не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании статьи 233 ГПК РФ в связи с согласием истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из удостоверения личности ФИО2 и копии выписки из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ответчик назначен на должность заместителя командира войсковой части №

Копии выписок из приказов командира войсковой части № от 21 июля и ДД.ММ.ГГГГ №№ и 159, соответственно, свидетельствуют о том, что ФИО2 в период между названными датами исполнял обязанности командира части.

Согласно вступившему в законную силу приговору Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ. При этом судом установлено, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу и незаконно отсутствовал в части до 14 сентября 2016 года.

Сообщение ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) удостоверяет тот факт, что ФИО6 в вышеуказанный период выплачивалось денежное довольствие в полном объеме.

Согласно расчету филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» ФИО6 в названное время излишне перечислено денежное довольствие в сумме 1753 руб. 06 коп. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и является математически верным.

Согласно пункту 172 Порядка, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), и возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Пунктом 173 названного Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. При этом ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Частью 4 статьи 4 Закона установлено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд полагает установленным, что ФИО2 в период временного исполнения обязанностей командира войсковой части № не принял необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат рядовому ФИО6, что повлекло причинение ущерба. 

При этом суд находит несостоятельными и отвергает доводы ответчика о том, что названный приказ им не был издан ввиду неосведомленности об отсутствии своего подчиненного на службе, поскольку доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер, как то предписано статьями 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, им суду не представлено.

По приведенным выше мотивам суд находит требования истца обоснованными и считает необходимым привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, не превышающего один оклад месячного денежного содержания и одну месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ со ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 и 235 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона о привлечении подполковника ФИО2 к материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения причиненного государству ущерба 1753 (одну тысячу семьсот пятьдесят три) руб. 06 коп. 

Взыскать со ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Калининградский гарнизонный военный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий: подпись