№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Citroen C4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Аллахшукюр О., Volvo XC70 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и SKODA RAPID под управлением ФИО4. Собственником транспортного средства Citroen C4 государственный регистрационный номер № является ФИО1 Собственником транспортного средства Volvo XC70 государственный регистрационный номер № является ФИО3 Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Volvo XC70 государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. Водитель транспортного средства Citroen C4 государственный регистрационный номер № ФИО5 получил телесные повреждения. Гражданская ответственность Citroen C4 государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №. Истец обратился в ООО «Новый дом» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 727 738 руб. 38 коп., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 618 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 168 000 руб. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в общем размере 201 910 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчиков, составляет 243 759 руб. 37 коп., из расчета: 618 000 руб. – 168 000 руб. – 206 240,63 руб.). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском, окончательно уточнив устно исковые требования, согласно проведенной судебной экспертизе, просила взыскать стоимость материального ущерба причиненного ответчиком, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании устно уточнивший исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчтика ФИО7, возражал против удовлетворения исковых требований, на основании доводов изложенных в возражениях, полагал необходимым снизить моральный вред и расходы на представителя и применить ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 по доверенности, в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, расходы на представителя не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость рассматриваемому делу. Также представил возражения на иск, в которых указывает, что экспертиза, проведённая истцом, является ненадлежащим доказательством; требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным; в досудебном порядке истец не обратился к Финансовому уполномоченному; разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП;. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу и нормы права, подлежащие применению, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Citroen C4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, Volvo XC70 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и SKODA RAPID под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства Citroen C4 государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником транспортного средства Volvo XC70 государственный регистрационный номер № является ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГ № водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность Citroen C4 государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №.

Транспортному средству Citroen C4 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ размер страхового возмещения составляет 94 746 руб. 50 коп. 

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 746 руб. 50 коп., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ размер страхового возмещения составляет 81 579 руб.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 579 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ №. №

ФИО1 обратилась в страховую компанию с обращением о несогласии с выплатой страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ размер страхового возмещения составляет 1 946 руб.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 946 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ №. №.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ размер страхового возмещения составляет 23 638 руб. 50 коп.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 638 руб. 50 коп., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ №.№

Истец обратился в ООО «Новый дом» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 347 212 руб. 39 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 206 240 руб. 63 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа, методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия): 727 738 руб. 38 коп., рыночная стоимость транспортного средства: 618 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП:168 000 руб. 

В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ, составленное отсутствует, ООО Новый дом, с итоговой суммой с учетом износа 450000,00 рублей составлена с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №; Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении поврежденного транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный знак № составляет 201 910 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭЦ Прогресс».

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ООО «ЭЦ Прогресс» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, причиненных результате ДТП, от ДД.ММ.ГГ, без учета износа, округленно составляет 421 600 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства — автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГ округленно составляет: 113 700 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 219 690 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к САО «ВСК», суд руководствуется следующим.

В абзаце первом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абзацу второму п. 65 постановления Пленума № если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.

Суд первой инстанции с учетом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда, следовательно, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору ОСАГО, выплатила страховое возмещение рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа в общем размере 201 910 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, состояния его здоровья водителя ФИО5, получения телесных повреждений, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу с ответчика в размере 10 000 руб., считает эту сумму достаточной и соразмерной причиненному истцу моральному вреду. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходами (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает, что документально подтвержденные расходы на составление независимой экспертизы являются судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере - 20 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 591 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Э ФИО2 (паспорт № № возмещение ущерба в размере 219 690 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость оценки в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 591 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» - отказать.

В удовлетворении требований превышающих взысканный судом размер сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Селиванова Ю.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.