Дело № 2-4024/2023 

УИД 52RS0001-02-2023-001157-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

23 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником садового участка [Номер], расположенного по адресу: [Адрес]. Водоснабжение на её участке отсутствует. Рядом с участком также расположено озеро, доступ к которому был перекрыт пользователем соседнего участка ([Номер] [ФИО 2] около 10 лет назад. Доступ к данному водному объекту с участка истца можно было осуществлять только через проход, который был ограничен ответчиком.

Согласно данным из Росреестра, собственником садового участка [Номер] является ФИО3.

На неоднократные просьбы убрать ограждения, ответчик ФИО2 отвечала отказом.

25.05.2022 истец обратилась с заявлением в Садоводческое некоммерческое товарищество [Номер] ОАО «ГАЗ» с просьбой разрешить возникшую ситуацию.

СНТ [Номер] ОАО «ГАЗ» [ДД.ММ.ГГГГ] вынесло предписание ответчику ФИО2 о том, что она должна демонтировать установленное ограждение.

Предписание, выданное CНT [Номер] ОАО «ГАЗ», было получено ответчиком 25.06.2022. Однако ограждение демонтировано не было до сих пор.

Озеро, расположенное на территории CНT [Номер] ОАО «ГАЗ» на праве частной собственности никому по принадлежит, и находится в государственной и муниципальной собственности. Соответственно данный водный объект является водным объектом общего использования.

Установленное ограждение ответчика лишило истца права пользования данным водным объектом.

В этой связи, с учётом положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц должны быть восстановлены путём демонтажа установленного ответчиком забора, расположенного на территории участка [Номер] СНТ [Номер] ОАО «ГАЗ».

Истцом также были направлены обращении в Нижегородскую межрайонную природоохранную прокурату и в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Нижегородской области, однако согласно ответам данных органов, возникшая проблема решена не была.

Действия ответчика причинили истцу нравственные страдании, поскольку она является пенсионером, и её физическое состояние в силу возраста, уже не позволяет ей далеко передвигаться. Перекрытие водоёма значительно усложнило её жизнь, а многолетние споры с ответчиком причиняют ей душенные страдания. Размер морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

Просит обязать Ответчика демонтировать забор, установленный около водоёма рядом с садовым участком [Номер], расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе [Номер] ОАО «ГАЗ» по адресу: [Адрес]. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг по отправке заявления в компетентные органы сумме в 476,30 рублей, почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по заказу выписки из Росреестра в размере 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить. Указывали, что забор, который был установлен пользователем садового участка [Номер], установлен на общей территории, а не на частной территории, таким образом данный забор установлен неправомерно, поскольку территория, на которой он установлен принадлежит садовому товариществу, является общей территорией общего пользования. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указывали, что границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, какого-либо прохода, пешеходной тропы или проезда в границах земельного участка ФИО3, смежных соседних участках и между мини на плане публичной кадастровой карты, а также на плане садоводческого товарищества не значится. Водоём находится в свободном доступе всех желающих лиц, доступ к которому возможен без ограничения по нескольким дорогам и проездам общего пользования.

Третье лицо СНТ [Номер] ОАО «ГАЗ» в судебном заседании показал, что земельные участки выделялись работникам завода ГАЗ, участки были по 5 соток. Раньше около водоёма участков не было. Свидетельств о праве собственности никто никогда не хранил. В настоящее время СНТ [Номер] ОАО «ГАЗ» готовит архив, но он собран не полностью. Раньше в подтверждение выделения участка председатель выдавал только справку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, приведённых в п. 47 указанного постановления следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, при этом конкретный способ определяется судом с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Кроме того, из положений ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из представленных документов, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 м2 с кадастровым номером [Номер], расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе [Номер] ОАО «ГАЗ» по адресу: [Адрес] что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером [Номер]

Земельный участок площадью 640 ± 9 м2 с кадастровым номером [Номер], расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе [Номер] ОАО «ГАЗ» по адресу: [Адрес] принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН; сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтённые"; дата присвоения кадастрового номера – [ДД.ММ.ГГГГ]; дата государственной регистрации права – [ДД.ММ.ГГГГ]; местоположение границ и площади участка уточнено в ходе выполненных кадастровых работ [ДД.ММ.ГГГГ]; в качестве смежных земельных участков указаны участки н2-н3 ([Номер]); н4-н1 ([Номер]). На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером [Номер].

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник земельного участка, то есть ФИО3

Из представленного ответчиком межевого плана от [ДД.ММ.ГГГГ], изготовленного кадастровым инженером [ФИО 1] следует, что по заявлению ФИО3 кадастровым инженером проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе [Номер] ОАО «ГАЗ» по адресу: [Адрес], принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Границы, обозначенные точками н1-н2 и точками н3-н4 – являются смежными с землями общего пользования. Граница, обозначенная точками н2-н3 – является смежной с земельным участком с кадастровым номером [Номер] (участок [Номер]). Граница, обозначенная точками н4-н1 – является смежной с земельным участком с кадастровым номером [Номер] (участок [Номер]).

Таким образом из указанного заключения кадастрового инженера следует, что земельные участки с кадастровым номером [Номер] (участок [Номер]) и с кадастровым номером [Номер] (участок [Номер]А) являются смежными и имеют одну общую границу. Какой-либо проезд или проход между ними отсутствует.

Местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, согласовано в установленном законом порядке, соответствующие сведения внесены в ЕГРН на основании документов, поступивших в орган регистрации прав, результаты межевания земельного участка в установленном порядке не оспаривались.

Достоверных и относимых доказательств наличия в границах земельного участка ответчика прохода общего пользования, участниками процесса не представлено.

Не следует этого и из представленных объяснений собственников земельных участков СНТ [Номер] ОАО «ГАЗ», представленных истцом, и показаний свидетеля Свидетель № 1 в судебном заседании, об использовании ранее ими прохода между участками [Номер] и [Номер]

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ограждение возведено ответчиком по фасадной границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на территории СНТ [Номер] ОАО «ГАЗ». 

Само по себе то обстоятельство, что ранее истец и иные лица осуществляли проход через земельный участок ответчика, не свидетельствует о нарушении последним прав истца возведением на границе своего земельного участка ограждения. 

В отсутствие обременения прав собственника земельного участка, установленного в соответствии с действующим законодательством, правовых оснований для возложения на ответчика, являющегося собственником объекта недвижимости, обязанности по демонтажу ограждения, обозначающего границы его владения, не имеется. 

Следовательно, в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика демонтировать забор следует отказать. 

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами представлены фото и видео материалы, а также карта проходов к водоёму, из которых следует, что доступ к водоёму возможен без ограничения по нескольким дорогам и проездам общего пользования, каких-либо сооружений, заборов, шлагбаумов, препятствующих свободному доступу к водоёму не установлено.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к водоёму без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в данной части. 

Более того, как таковые требования об установлении права ограниченного пользования участком ответчика (сервитута) в исковом заявлении ФИО1 не содержатся.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из искового заявления ФИО1, предъявляя требования о компенсации морально вреда, в качестве причин его возникновения ссылается на неправомерные действия ответчика по перекрытию доступа к водоёму.

Вместе с тем, поскольку факт неправомерных действий кого-либо из ответчиков при рассмотрении настоящего дела не установлен, следовательно требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4024/2023 УИД 52RS0001-02-2023-001157-90 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.