УИД 16RS0043-01-2024-004522-84

Дело № 2-4079/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Г. Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... в 08 часов 15 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sorento», под управлением истца, и автомобиля «Nefaz ... 52», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Nefaz» ФИО4 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ... истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении путём выдачи направления на ремонт, а в случае превышения лимита 400 000 руб., сообщил о готовности доплатить за ремонт. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 204 097 руб. 84 коп. Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 470 000 руб. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта по Единой методики без учёта износа составила 302 900 руб., с учётом износа – 235 100 руб. Согласно экспертному заключению ... величина УТС составила 74 800 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 265 902 руб. 16 коп., УТС в размере 74 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 173 602 руб. со дня вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 400 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее финансовый уполномоченный). 

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать со страховой компании убытки в размере 252 422 руб. 16 коп., неустойку за период с ... по ... в размере 161 461 руб. 86 коп., неустойку в размере 1% от суммы 90 202 руб. 16 коп., начиная с ... по день исполнения обязательства, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «Нефаз», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Kia».

Автомобиль истца не зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Также гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS2284029949. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

... САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путём организации восстановительного ремонта автомобиля. В заявлении отражено согласие на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО. 

... страховой компанией проведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

... страховой компанией проведён дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ13838326, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 159 900 руб. 06 коп., с учётом износа - 127 800 руб. 

... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 127 800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 76 297 руб. 84 коп., что подтверждается платёжным поручением ....

... в страховую компанию поступила претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

Письмом от ... САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требования. 

... в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованиями о выплате убытков в размере 265 902 руб. 16 коп., величины УТС в размере 74 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб. 

... ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № АТ13838326, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 53 300 руб. 06 коп.

... страховая компания выплатила истцу величину УТС в размере 53 300 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Письмом от ... страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 265 902 руб. 16 коп., УТС в размере 74 800 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «АВТО-АЗМ» комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 167 400 руб., с учётом износа - 133 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-30791/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании договоров с СТОА, на которых может быть осуществлён восстановительный ремонт транспортного средства отсутствуют, в связи с чем у страховой компании объективно отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчёту с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Истец не согласен с вышеуказанным решением финансового уполномоченного и настаивает на результатах проведенных по его заказу независимых экспертиз ООО «Правовая оценка» с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Из материалов дела следует, что в заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Несмотря на это, САО «РЕСО-Гарантия» выплата произведена в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзацах 2, 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Отсутствие у страховщика станций технического обслуживания для организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, не является достаточным правовым основанием для одностороннего решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Довод ответчика о том, что на момент обращения автомобиль истца не был зарегистрирован в Российской Федерации, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала безусловная обязанность направления поврежденного автомобиля на ремонт, противоречит Закону об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец представил страховщику документы, из которых следует, что автомобиль на момент обращения не был зарегистрирован в Российской Федерации. 

Таким образом, право выбора формы страхового возмещения принадлежит истцу.

Реализуя своё право, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, у страховщика возникла обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом приведённых выше положений законодательства, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а изменение формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденный характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным с учётом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей.

Поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ..., выполненное ООО «Центр Экспертиз «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой, составляет без учёта износа 294 300 руб., с учётом износа 230 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 456 520 руб., с учётом износа 401 008 руб. Величина УТС автомобиля истца составляет 58 608 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Центр Экспертиз «Гранит», суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с применяемыми при данном виде исследований методиками.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, напротив представитель истца уточнил заявленные требования с учётом выводов судебной экспертизы. 

Как было указано ранее, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения до принятия судом решения составил 204 097 руб. 84 коп. (127 800 руб. (по договору ОСАГО) + 76 297 руб. 84 коп. (по договору КАСКО)).

Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 252 422 руб. 16 коп. как разница между выплаченным страховым возмещением (204 097,84 руб.) и определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (456 520 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. 

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. 

При этом УТС по смыслу указанных норм и их толковании, являясь реальным ущербом, входит в состав страхового возмещения по ОСАГО, однако не является убытками, связанными с восстановительным ремонтом транспортного средства. 

Следовательно, при возмещении утраты товарной стоимости автомобиля необходимо учитывать, предельный лимит ответственности страховщика, который в соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб. 

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествия ... составляет 58 608 руб. 

... страховая компания выплатила истцу УТС в размере 53 300 руб. 

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и входит в состав страхового возмещения, с учётом выплаченного размера УТС страховой компанией, то в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 5 308 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Таким образом, из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Согласно выводам заключения эксперта ..., выполненное ООО «Центр Экспертиз «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой, составляет без учёта износа 294 300 руб., с учётом износа 230 000 руб.

На момент рассмотрения дела в добровольном порядке страховщиком произведена страховая выплата в общем размере 257 397 руб. 84 коп. 

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 36 902 руб. 16 коп., следовательно, подлежащий взысканию размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 18 451 руб. 08 коп. (36 902,16 х 50%).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, которые, в свою очередь, исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... определяются по Единой методике без учета износа.

Заявление о страховом возмещении было получено страховой компанией ..., последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Учитывая, что неустойка подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по Единой методике, с суммы не превышающей предельную сумму страховой выплаты, суд определяет сумму неустойку подлежащую взысканию исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 294 300 руб.

Сумма неустойки на момент вынесения решения составит 167 738 руб. 60 коп., исходя из следующего расчёта: 

за период с ... по ... - 90 202 руб. 16 коп. (294 300 руб. – 127 800 руб. (оплата по договору ОСАГО) – 76 297 руб. 84 коп. (оплата по договору КАСКО) (так заявлено истцом)) х 1% х 71 дней = 64 043 руб. 53 коп.;

за период с ... по ... - 36 902 руб. 16 коп. (90 202,16 руб. -53 300 руб. (выплата УТС)) х 1% х 281 дней = 103 695 руб. 07 коп.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая лимит ответственности в размере 400 000 руб.

Учитывая, что требования истца по возмещению ущерба не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 167 738 руб. 60 коп., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 36 902 руб. 16 коп., но не более 232 261 руб. 40 коп. (400 000 руб. – 167 738 руб. 60 коп.).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг по подготовке экспертных заключений, выполненных ООО «Правовая оценка» ... по Единой методике, ... по рыночной стоимости, ... величины УТС, в общем размере 15 000 руб.

Из договора на оказание экспертных услуг ... от ... следует, что стоимость работ по договору составляет: определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике РСА - 6 000 руб., определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам - 6 000 руб., определение величины утраты товарной стоимости - 3 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не организовывал, обоснованность материальных требований истца не проверял, отказав в удовлетворении обращения потребителя финансовых услуг по причине надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, понесенные истцом убытки по проведению независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам и для определения величины утраты товарной стоимости являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, а потому подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия» в размере 9 000 руб.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению независимой оценки в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 статьи 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статьи 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование транспортного средства были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, финансовым уполномоченным в связи с обращением истца была проведена независимая экспертиза, указанные расходы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов истца со страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...). 

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 368 руб. (квитанции от ... на общую сумму 166 руб., квитанция от ... на сумму 86 руб., квитанция от ... на сумму 116 руб.). 

Экспертное учреждение ООО «Центр Экспертиз «Гранит» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 22 000 руб., указывая, что стоимость экспертизы составляет 32 000 руб., при этом истцом оплачено непосредственно экспертному учреждению 10 000 руб.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца. Согласно чеку по операции от ... истцом ФИО1 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 22 000 руб.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить ООО «Центр Экспертиз «Гранит» денежные средства в размере 22 000 руб., находящиеся на депозитном счёте Управления Судебного департамента в ..., в счёт оплаты судебной экспертизы по делу ... по чеку по операции от ....

В связи с удовлетворением иска ФИО1, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 754 руб. 68 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 252 422 руб. 16 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 307 руб., неустойку в размере 167 738 руб. 60 коп., а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 36 902 руб. 16 коп., но не более 232 261 руб. 40 коп., штраф в размере 18 451 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить денежные средства в сумме 22 000 руб., внесенные ФИО1 согласно чеку по операции ..., назначение платежа: внесение на депозитный счёт д/с по гражданскому делу ... в Нижнекамском городском суде, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит», ИНН 

<

***>, по реквизитам Банк получателя филиал «Нижегородский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», ИНН 

<

***>, КПП 167401001, БИК 042202824, сч. ..., сч. ....

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 7 754 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено .... 

Судья - А. И. Ахмадеева