Дело № 2-1519/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Тверь 23 июля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Лепилове М. В., 

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом заявления об уменьшении заявленных требований, просил взыскать с УФССП России по Тверской области убытки в размере 67055,01 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2215 руб.

Определением суда от 07.06.2019, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора старший судебный пристав отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3

Протокольным определением от 03.07.2019 старший судебный пристав отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 исключена из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор вклада физического лица «Доходный год» №.

Заключением указанного договора истец преследовал цель получения дохода в виде процентов по вкладу.

Условиями договора предусматривались срок вклада до ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) и начисление процентов по вкладу в размере 7% годовых. 

Пунктом 3 раздела «О процентах по вкладу» предусматривалось, что при досрочном снятии денежных средств процентная ставка составляет 0,01% годовых, а проценты по вкладу пересчитываются за фактическое время нахождения суммы вклада на счете вклада. 

Согласно п. 8 раздела «О вкладе» частичное снятие денежных средств со вклада не допускается. 

Пунктом 9 Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц, являющихся, согласно разделу «Подписи», неотъемлемой частью договора №, с учетом п. 8 раздела «О вкладе» предусмотрено, что в случае снятия части вклада до окончания срока его действия договор будет считаться расторгнутым, а счет вклада закрывается.

В день заключения договора истцом внесено на вклад 1400000 руб.

В конце января 2019 года из SMS-уведомления истцу стало известно о досрочном закрытии вклада и выплате процентов исходя из ставки 0,01% годовых.

При обращении истца в банк за разъяснениями ему сообщили, что досрочное закрытие вклада произошло в связи с исполнением банком постановления № судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца и недопустимостью частичного снятия денежных средств. Пересчет процентов произошел в связи с вышеуказанными условиями договора №.

В результате пересчета процентов, который произошел в связи с исполнением банком постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из ставки 0,01% годовых за период действия договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислены и выплачены проценты в размере 95,91 руб., тогда как за тот же период по действовавшей ставке договора 7% годовых было бы начислено 67150,92 руб.

Разница между процентами, начисленными исходя из ставки 7%, подлежавшей применению в течение срока действия договора и процентами, выплаченными в связи с досрочным закрытием вклада в размере составляет 67055,01 руб. (67150,92 -95,91) и является убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

При обращении в отдел судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области истцу стало известно, что соответствующее взыскание произведено в рамках исполнительного производства №

Из материалов исполнительного производства и других документов следует, что производство было возбуждено постановлением пристава- исполнителя (начальника ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области) 09.01.2019 на основании постановления органа ГИБДД о штрафе в размере 500 руб., постановлениями от 11.01.2019 обращены взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах различных банков, в т. ч. у третьего лица, которым 29.01.2019. денежные средства со счета вклада истца списаны.

Между тем, при обращении взыскания на вклад в банке приставом- исполнителем существенно нарушен установленный законом порядок взыскания и права истца как должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскание на средства истца во вкладе в банке обращено приставом-исполнителем на второй день после возбуждения исполнительного производства, т. е. заведомо с нарушением права должника на добровольное исполнение.

Помимо материалов исполнительного производства незаконность обращения взыскания подтверждена постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тверской области от 04.04.2019.

В нарушение требований действующего законодательства должник (истец) не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Фактически установленный законом срок для добровольного исполнения истек лишь 25.05.2019 после того, как 20.05.2019 истцу по его запросу была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. То есть фактически уже после окончания исполнительного производства.

Кроме этого должнику не были своевременно направлены и все иные вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, из которых истец мог бы узнать о его возбуждении и принять меры к добровольному исполнению.

Причинение истцу убытков в виде неполученных процентов по вкладу стало прямым следствием незаконных решений и бездействий пристава-исполнителя.

В судебное заседание истец не явился, извещался направлением судебной корреспонденции возвещенной отправителю по истечению срока хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения корреспонденции и дает основание считать указанное лицо извещенным надлежащим образом.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая участие в судебном заседании 03.07.2019 представитель ответчика УФССП России по Тверской области возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях из которых следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неправомерность решений, действия (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинно-следственная связь между неправомерным решением и действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненными убытками; вина причинителя убытков, если убытки наступили вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов, при этом недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В отношении ФИО1 на основании акта об административном правонарушении ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области № от 05.06.2018 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об административном правонарушении №, вынесенное ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, было направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией 06.06.2018 (ШПИ №), вступило в законную силу 27.07.2018.

Заявителю должно было быть известно о вынесении постановления об административном правонарушении №, однако никаких действий по добровольному исполнению постановления административного органа в части оплаты штрафа им предпринято не было. Названным постановлением был определен срок добровольного исполнения требований до 04.08.2018.

На основании указанного постановления об административном правонарушении, в связи с его неисполнением в добровольном порядке, отделом судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №, постановление по которому направлено должнику почтовой корреспонденцией 09.01.2019.

Таким образом, у должника было более четырех месяцев на добровольное исполнение в полном объеме требований исполнительного документа, со дня вынесения постановления об административном правонарушении и до дня направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, вынесены судебным приставом-исполнителем 11.01.2019 и направлены в банки, в которых имеются счета у должника, в том числе в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

23.01.2019 ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» получено указанное постановление, фактически взыскание административного штрафа произведено 29.01.2019, что подтверждается письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом у должника имелась возможность для отслеживания сведений по возбужденному в отношении него исполнительному производству.

Исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены.

Полагает, что истцом не представлено доказательств в результате каких незаконных действий должностных лиц причинены убытки. 

В установленном законом порядке действия (бездействия) должностных лиц, связанные с исполнение исполнительного производства не были признаны незаконными в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками ФИО1 отсутствуют.

Недоказанность названного обстоятельства исключает наступление ответственности за причинение убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, планируя свои доходы от размещения денежных средств в депозите, вкладчик должен учитывать и такой немаловажный аспект, как возможность предъявления к нему требований со стороны его кредиторов. Если их требования будут обоснованными и он их добровольно не удовлетворит, существует риск обращения взыскания на его средства в депозите, что, во-первых, уменьшит сумму его накоплений, а во-вторых, лишит его возможности получить выгоду в виде процентов по согласованной ставке, поскольку в такой ситуации произойдет досрочное уменьшение суммы вклада, что дает банку право пересчитать проценты.

Требования исполнительного листа для банка обязательны к исполнению и уменьшение размера вклада в связи со списанием банком в бесспорном порядке со счета вклада требуемой суммы является риском самого вкладчика, который допустил обращение взыскания на свое имущество по непогашенным долгам.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (вкладчик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) заключен договор вклада физического лица «Доходный год» (БО) в рублях РФ №.

По условиям договора вкладчик ДД.ММ.ГГГГ внес на счет вклада денежные средства в сумме 1400000 руб. Дата окончания срока вклада определена - ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом и не оспаривается стороной ответчика цель заключения договора – получение процентов по вкладу.

В соответствии с пунктом 2 раздела «О процентах по вкладу» проценты выплачиваются ежемесячно в дату (число) внесения вклада на счет вклада №.

Пунктом 3 раздела «О процентах по вкладу» установлены следующие условия для расчета процентной ставки:

- при внесении на дату внесения вклада суммы, равной или большей первоначального взноса на дату внесения вклада, а так же при внесении дополнительного взноса в сумме, равной или большей установленной договором – 7% (годовых)

- при внесении в дату внесения вклада суммы меньше первоначального взноса на дату внесения вклада, а так же при внесении дополнительного взноса меньше суммы, установленной договором – по ставке связанного счета;

- при досрочном снятии – 0,01% (годовых).

Пунктом 8 раздела «О вкладе»предусмотрено, что частичное снятие не допускается.

В соответствии с пунктом 9 раздела I Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц, с учетом пункта 8 раздела «О вкладе» договора, в случае снятия части вклада до окончания срока его действия договор считается расторгнутым вкладчиком в одностороннем порядке, счет вклада закрывается.

Так же судом установлено, что в отношении ФИО1 05.06.2018 инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области вынесено постановление об административном правонарушении № которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Срок добровольного исполнения установлен до 04.08.2018.

Начальником отдела судебных приставав по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, на основании вышеуказанного постановления № 09.01.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, предмет исполнения - административный штраф в размере 500 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Достоверных доказательств подтверждающих факт направления копии постановления от 09.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № в адрес должника ФИО1 материалы дела не содержат.

Представленная стороной ответчика УФСПП России по Тверской области копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № Простой от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку он не содержит отметки организации почтовой связи о принятии почтовых отправлений.

Кроме того, из данного списка следует, что указанные в нем почтовые отправления подлежали отправлению простой корреспонденцией, в то время, как в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания на денежные средства должника, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальником отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 11.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации которым обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получено вышеуказанное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое исполнено банком 29.01.2019.

В связи с тем, что условия договора № срочного вклада «Доходный год» не предполагают частичного снятия денежных средств, вкладчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по ставке 0,01% годовых в размере 95,91 руб., вклад досрочно закрыт.

При этом стороной ответчика не оспаривается, что за указанный период по действовавшей ставке договора 7% годовых, истцу было бы начислено 67150,92 руб.

Размер процентов подтверждается выпиской ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по вкладу «Доходный год» (БО), договор №.

Постановлением от 28.01.2019 исполнительное производство № окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Тверской области подана жалоба на действия старшего судебного пристава отдела судебных приставав по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 выразившиеся в лишении права на добровольное исполнение требований по взысканию, списании денежных средств со срочного вклада.

Проставлением заместителя руководителя УФССП России по Тверской области – заместителя главного судебного пристава Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанная жалоба признана частично обоснованной, действия старшего судебного пристава отдела судебных приставав по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области не правомерными.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 67055,01 руб. которые могли быть получены ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов по вкладу, не были им получены в связи с неправомерными действиями старшего судебного пристава отдела судебных приставав по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, следовательно, указанная сумма является убытками.

При этом судом не принимаются во внимание доводы, изложенные в возражениях УФССП России по Тверской области, поскольку осведомленность либо неосведомленность истца о наличии неоплаченного штрафа за совершение административного правонарушения не влияют на его права как стороны в исполнительном производстве и не свидетельствуют об отсутствии нарушений судебного пристава при обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на срочном вкладе.

Так же несостоятельными являются доводы относительно того, что действия судебного пристава – исполнителя не признавались незаконными в порядке установленным Кодексом административного производства РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, отсутствие обращения ФИО1 с заявлением в суд в порядке установленным Кодексом административного производства РФ не является исключительным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений изложенных пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Управлению ФССП России по Тверской области как к ненадлежащем ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2215 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 67055,01 руб. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2211,65 руб.

В связи с тем, что истцом подано заявление о снижении суммы заявленной к взысканию с 67150,92 руб. до 67055,01 руб. государственная пошлина в сумме 3,35 руб. полежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании убытков - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 67055 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят пять) руб. 01 коп., государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 2211 (две тысячи двести одиннадцать) руб. 65 коп.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 (три) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовлении в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 24.05.2019