УИД: 61RS0044-01-2020-001903-06 дело №1-136/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Чалтырь Мясниковского района 23 ноября 2020 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры КононенкоВ.В., 

обвиняемых ФИО1 и ФИО2, 

их защитника – адвоката Богуславской С.Б., представившей удостоверение №4567 от 13 апреля 2009 года и ордер №116386 от 18.11.2020 года, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 07.10.2011 г. Шахтинским г/с РО по п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

2) 24.04.2015 г. Шахтинским г/с РО по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 31.10.2018 года по отбытию наказания, 

ФИО2, 13

<

данные изъяты>, ранее не судимого 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено группой лиц но предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства.

На предварительном слушании, назначенном по инициативе суда, защитник Богуславская С.Б. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование заявленного ходатайства защитник Богуславская С.Б. указала о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, а именно отсутствует страница обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта и повлечет нарушение права на защиту. 

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 поддержали позицию своего защитника, указали об отсутствии с собой выданных им копий обвинительного акта для обозрения их в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Государственный обвинитель Кононенко В.В. возражал удовлетворению заявленного защитником ходатайства, указывая об ознакомлении обвиняемых и защитника с материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным актом в полном объеме. В протоколах ст.217 УПК РФ содержатся сведения о количестве листов в уголовном деле, которые включают в себя и лист обвинительного акта с фабулой обвинения. При отсутствии в материалах уголовного дела листа с фабулой обвинения обвиняемые ФИО2 и ФИО1, а также их защитник отразили бы указанный факт в протоколах по ст.217 УПК РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела также отражены сведения, что обвинительный акт в присутствии защитника объявлен обвиняемым ФИО2 и ФИО1, которыми прочитан лично, замечания не поступили. На момент ознакомления обвиняемых и их защитника с материалами уголовного дела в обвинительном акте лист с фабулой обвинения был, в этой связи нарушений требований ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта не допущено. В связи с чем 22.10.2020 года было принято решение об утверждении обвинительного акта, две копии которого вручены обвиняемым ФИО2 и ФИО1, третья копия приобщена к материалам надзорного производства транспортной прокуратуры. При передаче уголовного дела в Мясниковский районный суд уголовное дело принято в одном томе согласно описи, в которой отражены все листы дела, в том числе отсутствующий в настоящее время лист обвинительного акта. Какие-либо замечания по факту отсутствия в уголовном деле листов при его сдаче в суд не поступили, о чем в том числе свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой суда. Заявив об обозрении экземпляров обвинительных актов, имеющихся у подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также в надзорном производстве, государственный обвинитель просил рассмотреть вопрос о приобщении копии недостающего листа к материалам уголовного дела. Так как оснований для возращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, государственный обвинитель высказался о возможности устранения недостатка в ходе судебного заседания.

Выслушав защитника Богуславскую С.Б., обвиняемых ФИО2 и ФИО1, поддержавших позицию своего защитника, государственного обвинителя – Кононенко В.В., сопоставив копию обвинительного акта из надзорного производства с обвинительным актом в уголовном деле, приобщив копию сопроводительного письма, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенного органом дознания существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознавателем указывается: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Однако в обвинительном акте по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УПК РФ, в нарушение требований ст.225 УПК РФ отсутствует лист с частью фабулы предъявленного обвинения.

Доводы государственного обвинителя о наличии данного листа при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела, наличии данного листа при передаче уголовного дела в суд не нашли своего объективного подтверждения. Довод об устранимости данного нарушения в ходе судебного разбирательства, является мнением государственного обвинителя, не поддержанным стороной защиты, и влечет нарушение прав обвиняемых.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку отсутствие в обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 части фабулы предъявленного ФИО1 обвинения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не может быть исправлено в ходе судебного разбирательства, является препятствием для рассмотрения, которое не может быть устранено самостоятельно. Несоответствие обвинительного акта требованиям ст.225 УПК РФ влечет стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения. 

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.237 и ст. 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, возвратить Волго-Донскому транспортному прокурору для устранений нарушений закона, препятствующих рассмотрению судом данного уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Меру процессуального принуждения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 - обязательство о явке, оставить прежнюю 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Мелконян Л.А.