Судья Севостьянова Е.Н. 

Дело № 22-2864/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

осужденного Кудина В.А.,

защитника Цой С.П.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кудина Виталия Александровича, 08.04.1984 г.р., уроженца 

<

адрес>, на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08.06.2021, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба Кудина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ прокурора Октябрьского района Приморского края Малышева А.Е. от 29.04.2021 в возбуждении производства в порядке ст. 413 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2018.

Заслушав выступление осужденного Кудина В.А. и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Кудин В.А. обратился к прокурору Октябрьского района Приморского края с заявлением о возбуждении производства в порядке ст. 413 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2018.

Прокурором Октябрьского района Приморского края Малышевым А.Е. 29.04.2021 заявителю отказано в удовлетворении данного заявления.

Осужденный ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на отказ прокурора Октябрьского района Приморского края Малышева А.Е. от 29.04.2021 в возбуждении производства в порядке ст. 413 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2018.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 08.06.2021 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным. В данном случае прокурор в своем ответе ссылается на постановления от 19.06.2018, которым материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, по факту хищению документов у ФИО5, выделены в отдельное производство, а так же от 25.06.2018, которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ. Однако в материалах надзорного производства, предоставленного прокурором, указанные постановления отсутствовали и суду первой инстанции предъявлены не были. Данное обстоятельство нарушило его право на защиту. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 125 УПК РФ суд не разъяснил участвовавшим в деле лицам их процессуальные права. Наряду с этим ему так же не была направлена копия надзорного производства, которую он запрашивал у прокурора. Просит постановление отменить и вернуть материал на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а материал возращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания, при рассмотрении жалоб в порядке указанной статьи данного кодекса, судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что явившимся в судебное заседание прокурору и защитнику их права и обязанности разъяснены не были.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным. 

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что отказав заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал обоснованным доводы прокурора о том, что постановлениями от 19.06.2018 материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, по факту хищению документов у ФИО5, выделены в отдельное производство, а от 25.06.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ. 

Однако в материалах надзорного производства, предоставленного прокурором, указанные постановления отсутствовали и суду первой инстанции предъявлены и последним исследованы не были.

В тоже время, судом оставлены без внимания положения п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Из данных положений закона следует, что наличие указанных выше постановлений свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения прокурором производства в порядке ст. 413 УПК РФ по вступившему в законную силу приговору, поскольку данные обстоятельства уже являлись предметом расследования в рамках уголовного преследования осужденного, и как следствие, предмета судебного контроля по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако указанные постановления не были предоставлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, последний лишен возможности устранить допущенное судом первой инстанции нарушение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, а материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08.06.2021 удовлетворить. 

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08.06.2021, которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ прокурора Октябрьского района Приморского края Малышева А.Е. от 29.04.2021 в возбуждении производства в порядке ст. 413 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2018, отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд Приморского края на новое рассмотрение. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ЛИУ-23 ГУФСИН по Приморскому краю.