УИД № 76RS0016-01-2024-005623-10

Дело № 12-356/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 18 декабря 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С., 

при помощнике судьи Дубейко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по 

<

адрес> инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 163045, 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007г №100-з «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе управляющей ФИО1 по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене указанного постановления, либо о замене наказания в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывается, что данный земельный участок заявителем был приобретен на торгах, проводимых АО «Дом.РФ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован 01.12.2022г. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Также заявитель указывает, что на сегодняшний день строительство данного объекта не ведется, на основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя возложена обязанность провести консервацию объекта незавершенного строительства в срок не позднее 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в силу 30.11.2023г. Также имеется требование Прокуратуры Дзержинского района об ограждении данного земельного участка. 

В судебное заседание никто не явился. От защитника ООО ««Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с письменными пояснениями, согласно которым проезд на территорию земельного участка затруднен, имеются ограждения от ранее установленного забора, въезд перегорожен бетонным блоком, заезд автотранспорта невозможен.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», за невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования.

Согласно обжалуемому постановлению, в 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А (земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:1307), повторно выявлено наличие мусора (твердых коммунальных отходов) на территории муниципального образования. Факт наличия мусора (твердых коммунальных отходов) зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при помощи специального технического средства (Дозор М3 №-АА285), работающего в автоматическом режиме, имеющей функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, и свидетельствуют, по мнению должностного лица, о неисполнении требований к содержанию объектов капитального строительства, установленных правилами благоустройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 2 и 3 настоящей статьи, статей 25

<

12> и 25

<

13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу статьи 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.4 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Вместе с тем, для суда является очевидным, что фиксация вмененного организации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 и ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 осуществлялась оператором путем фотофиксации правонарушения путем наведения внешних камер специального технического устройства на место правонарушения. На это указывает неоднократный характер фотографирования одного и того же участка местности в разные временные промежутки. Об этом же свидетельствуют и фототаблицы к постановлениям должностного лица №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых также представлены заявителем, на которых в тот же временной промежуток, что и в постановлении №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлен тот же участок местности и расположенное на нем здание с разных ракурсов. Кроме того, из представленных фотографий в совокупности с письменными пояснениями заявителя следует, что подъезд и подход к данному нежилому помещению (сооружению) по адресу: г. 

<

адрес> «А» затруднителен, исключая автоматическое наведение, приближение и фокусировку изображения, без помощи оператора. Таким образом, автоматический режим фиксации в данном случае исключается. 

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства иные работающие в автоматическом режиме средства фиксируют административное правонарушение, что и может являться основанием к привлечению лица к административной ответственности в упрощенном порядке. В связи с чем и на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» должен был быть составлен протокол об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство, а материалы фотосъемки, полученные с использованием специального технического устройства, которое не работало в автоматическом режиме, могли быть использованы лишь в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фактически проигнорированы, надлежащая оценка доказательствам по делу в постановлении не дана. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» подлежит отмене.

Вместе с тем, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» к административной ответственности в настоящее время истек, в связи с чем, возможность устранения допущенных по делу процессуальных нарушений утрачена.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 № 300-1294А/2024 от 03.10.2024г. о привлечении к административной ответственности ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» по части 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях»,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья А.С. Дрепелев