Дело № 2-1639/2024

50RS0040-01-2024-002001-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 657 716 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777, 16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> гражданин 

<

данные изъяты> водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении транспортного средства, движущегося попутно, не уступил дорогу транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> г., чем нарушил п. 8.4 ПДД в результате чего произошло ДТП. При столкновении автомобилю КІА CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль под управлением ФИО1 принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации (ПТС) серии 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована, о чем свидетельствует полис ОСАГО, выданный Альфа-страхование 

<

данные изъяты>. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является ФИО3 Гражданская ответственность водителя данного транспортного средства 

<

данные изъяты>, являющегося причинителем вреда в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № 18010077230023205369 от 28 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно заключению 

<

данные изъяты> - оценщика 

<

данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 657 716 руб. Для решения вопроса о возмещении вреда, причинённого ДТП в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в срок до 

<

данные изъяты> г. возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> путем безналичного банковского перевода в размере 666 716 руб., однако почтовая корреспонденция с претензией и приложенными к ней документами ответчиком не получена и возвращена в адрес истца без исполнения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, по правилам ч.5 ст. 167 и ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>., водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении транспортного средства, движущегося попутно, не уступил дорогу транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> г., чем нарушил п. 8.4 ПДД в результате чего произошло ДТП. При столкновении автомобилю КІА CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль под управлением ФИО1, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована, о чем свидетельствует полис ОСАГО, выданным Альфа-страхование 

<

данные изъяты>.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, являющегося причинителем вреда в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № 18010077230023205369 от 28 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение 

<

данные изъяты> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 657 716 руб., поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

На основании изложенного, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, представленные по делу доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершенном ДТП, причинно-следственную связь между ДТП и наступившим ущербом, сумму причиненного ущерба, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба в размере в размере 657 716 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федеральный закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Часть 2 ст.4 Закона об ОСАГО устанавливает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> не был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Фирдавсзода Фотех управлял автомобилем не на законном основании, суд приходит к выводу об обоснованности возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника автомобиля ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подачи искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 9 777, 16 руб., которая в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере 657 716 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777, 16 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 26 сентября 2024 года.

Судья Е.И. Никифорова