Дело № 2-7784/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Актив» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр-Актив» и ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ.) передать в собственность участника долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру № на 5-м этаже секции 2 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены ФИО1 в полном объеме в установленные сроки. Однако в нарушение договорных условий квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., просрочка исполнения обязательств с 08.01.2016г. по 14.07.2016г. составляет 188 дней. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр Актив» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Учитывая мнение представителя истца, настаивающего на рассмотрении спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» (застройщик) и ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (участник долевого строительства) был заключен договор № Л5-2-5-56/2 участия в долевом строительстве, согласно п.п. 2.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 договора объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира № на 5-м этаже секции 2 в двухподъездном девятиэтажном многоквартирном жилом доме квартал № 2, этап 5, Литер 5, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 08.01.2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно.

В соответствии с п. 3.4 договора цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, обязательства истца по оплате установленной договором стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

В свою очередь ответчик не исполнил в срок свое обязательство, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 350 992 руб., начисленной на сумму, уплаченную в счет стоимости объекта долевого строительства за период с 08.01.2016г. по 14.07.2016г., исходя из ставки рефинансирования 10,0%.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг до суммы 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу истца понесенные расходы на оплату оформления нотариальной доверенности представителя 1100 руб..

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 (двадцать тысяч), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, а всего 76 100 (семьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в доход государства государственную пошлину в размере 2 483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: