Дело № 2-4909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Меленчук Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО4 и ООО «Орлиное Гнездо-2» заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 24-этажного дома по адресу: 

<

адрес>. Предметом указанного договора выступает получение Дольщиком в собственность 1-комнатной квартиры за номером 78, расположенной на 10 этаже. Общая площадь квартиры по проекту составляет 95,36 кв.м. Договор зарегистрирован УФРС ДД.ММ.ГГГГ за номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.1.2 которого к ФИО3 перешло право требования передачи на условиях договора участия в долевом строительстве 1-комнатной квартиры общей площадью 95,36 кв.м, за номером 78, расположенной на 10 этаже в 24-эьажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 9 249 929 рублей. На момент заключения договора уступки прав требований, ответчику было уплачено 7 700 000 рублей, что следует из п.1.4 договора уступки прав требований и квитанций. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Примсоцбанк» был заключен кредитный договора №, в соответствии с которым, оставшаяся денежная сумма в размере 1 980 199 рублей перечислена Банком ответчику. В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительства, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.06.2017, вступившим в законную силу, с ООО «Орлиное Гнездо-2» в пользу ФИО5 взыскана сумма неустойки в связи с существенной просрочкой в передаче объекта строительства, компенсация морального вреда и штраф. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.01.2018 с ООО «Орлиное Гнездо-2» в пользу ФИО5 взыскана сумма неустойки в связи с существенной просрочкой в передаче объекта строительства, компенсация морального вреда и штраф. Вышеуказанными судебными актами неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 1 354 652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 29 215,55 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца. 

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орлиное Гнездо-2», именуемое в дальнейшем «Застройщик», и ФИО4, в лице представителя ФИО3, был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 24-х этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, переулок Некрасовский, 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором. Объектом долевого строительства согласно проектной документации является: 1-комнатная квартира, план на отметке +28,700, расположенная в осях «У?Х» - «19?21» на 10 этаже, общей площадью по проекту 95,36 кв.м, № 

<

адрес> (п.п.2.1, 2.2. Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в разделе 5, застройщик обязуется добросовестно выполнить свои обязательства по настоящему договору; использовать денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства, для строительства им жилого дома в соответствии с проектной документацией, в том числе на цели, указанные в п.4.1 настоящего договора; передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в срок, указанный в п.3.1. настоящего договора; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта объекта долевого строительства. 

Цена договора составляет 9 249 920 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства 97 000 рублей и определяется в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства 8 556 176 рублей, и включает сумму денежных средств на оплату услуг застройщика (вознаграждение застройщика) в размере 7,5 %, что составляет 693 744 рубля от цены договора. Денежные средства, указанные в п.4.1. настоящего договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику в следующем порядке: 4 500 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 1 249 920 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1., 4.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в счет оплаты договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 7 700 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.382-390 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1.,1.2,1.3. в полном объеме права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «Орлиное Гнездо – 2», перешли к ФИО3, а именно: право требования к застройщику о передаче в порядке и на условиях Договора участия объекта долевого строительства – 2 (двух) комнатная квартира, общей площадью по проекту 95,36 кв.м., план на отметке + 28,700, расположенная на осях «У?Х» - «19?21» на 10 этаже, № квартиры №, находящейся в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, переулок Некрасовский, 17. На момент заключения договора обязанность по оплате выполнена частично в сумме 7 700 000 руб., стоимость квартиры составляет 9 249 929 руб. Основной долг стороны-1 перед застройщиком составляет 1 549 920 рублей, а также в соответствии с п.7.2. Договора участия за нарушение стороной-1 установленного договором срока внесения платежей начисленная неустойка (пеня) в размере 430 279 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиями которого Банк представил ФИО3 кредит на сумму 1 980 199 руб., цель кредита – приобретение в собственность недвижимого имущества, указанного в п.1.2.5 Договора, стоимостью 9 680 199 руб., путем участия в долевом строительстве по договору приобретения. Представленная согласно п.1.2.1 Договора сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по Договору приобретения путем безналичного перечисления на счет продавца в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (п.п.1.2.1, 1.2.4, 1.3.2. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 980 199 руб. были перечислены ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО4 в ООО «Орлиное Гнездо-2» в счет оплаты по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени квартира, являющаяся объектом по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не передана, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно произведенного судом расчета, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве составляет 1 351 652 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию было вызвано объективными причинами и не зависело от действий ответчика, суд находит не состоятельными, на момент заключения договора обстоятельства строительства ответчику были известны, тем самым ответчик взял на себя ответственность за надлежащее исполнение условий договора перед истцом. 

Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1.2.2.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором получена закладная на квартиру с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующий на момент такого предоставления уровень процентной ставки снижается на два процентных пункта.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в связи с несвоевременным исполнением застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаченных процентов заемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», составит 29 212,55 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании ФИО3 о взыскании с ООО «Орлиное Гнездо-2» убытков по оплате процентов в сумме 29 212,55 руб. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 693 433,77 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 15 419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» о взыскании неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 1 354 652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 29 215,55 рублей, штраф в размере 693 433,77 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 15 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын

\

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 06.11.2018