РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Гусейновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика ноутбук HP Pavilion Gaming 15 – bc495ur S/N № стоимостью 50 141,50 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем он обратился к продавцу с претензией в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть стоимость товара. По направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, подтвердившая наличие производственного дефекта. Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы качества товара, известив об этом ответчика. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать ноутбук по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 50 141,50 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50 141,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 501,41 рубль за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 478,08 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От истца в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности, поступило ходатайство б уточнении исковых требований, в котором она указала, что в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 141,50 рублей уточняет исковые требования и просит взыскать проценты, уплаченные по кредитному договору, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50 141,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 478,08 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Представитель истицы уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых видно, что ответчик иск не признает, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика перечислила денежные средства за некачественный товар, в сумме 50141,50 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик не признает, т.к. не представлено доказательств нравственных и физических страданий. Оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы также не имеется, так как до проведения экспертизы истец к ответчику не обращался, о недостатке не заявлял, при этом ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию. Расходы по оплате юридических услуг также ответчиком не признаются, поскольку права истца не нарушены, а кроме того, считает размер расходов на оплату юридических услуг завышенным. Во взыскании штрафа в размере 50 % от размера взысканной суммы просит отказать, так как стоимость товара была возвращена. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 ноутбук относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «СИТИЛИНК» договор купли-продажи ноутбук HP Pavilion Gaming 15 – bc495ur S/N № Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку ноутбука уплачено 50 141,50 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Ноутбук приобретен с использованием кредитных средств, полученных ФИО1 по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному 25.03.2019 с АО «ОТП Банк» в размере 55 142,37 рублей.

Также судом установлено, что по истечении гарантийного срока ноутбук перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИЛИНК» была получена претензия ФИО1, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть стоимость товара, и выражал согласие на проведение проверки качества товара. Согласно ответу ООО «СИТИЛИНК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить товар для проведения проверки качества, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «СИТИЛИНК» следует, что в представленном товаре - ноутбуке HP Pavilion Gaming 15 – bc495ur S/N 5CD84753GD присутствует дефект. Характер выявленного дефекта, соответствует заявленному клиентом. 

Поскольку после проведения проверки качества, согласно которому дефект присутствует, однако по результатам проведенной проверки качества ответ по существу требований не поступил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СИТИЛИНК» уведомление о неисполнении требования о возврате стоимости товара и проведении осмотра товара независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ Бюро Контроля качества ИП ФИО4 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № в представленном ноутбуке HP Pavilion Gaming 15 – bc495ur S/N 5CD84753GD выявлен дефект – вышла из строя материнская (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Представленный товара имеет неустранимый дефект, так как для данной модели ноутбука материнская плата не поставляется (информация получена по официальным каналам). На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели ноутбука, так как она отсутствует в продаже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес ООО «СИТИЛИНК» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, приложив копию экспертного заключения. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИЛИНК» предложило истцу сдать товар для проведения проверки качества.

Таким образом, поскольку требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск. 

Ответчик исковые требования в части выплаты стоимости товара признал, поскольку истцу была выплачена стоимость некачественного товара, в размере 50 141,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик выполнил требования потребителя, связанные с принятием отказа от исполнения договора купли-продажи и выплатой денежных средств за некачественный товар.

В соответствии с часть 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), поэтому учитывая норму данной статьи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 7 436,96 рублей, уплаченных по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 для покупки ноутбука в ООО «СИТИЛИНК», поскольку факт продажи истцу некачественного товара установлен, а справкой, предоставленной АО «ОТП Банк», подтверждается погашение задолженности полностью.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 494 дня, размер неустойки – 50 141,50 рублей (подлежащая уплате неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что надлежащим образом ответчику стало известно о требовании потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ после получения ООО «СИТИЛИНК» претензии, которая была оставлена без удовлетворения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить товар для проведения проверки качества, которая была проведена только ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что товар истцом был передан продавцу в более ранние сроки, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд полагает, что начало просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней со дня проведения проверки качества.

В соответствии с часть 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила статьи 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с часть 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, заявление ответчика ее размер в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законных требований потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок. 

С учетом положений статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчик требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, исполнил после обращения в суд, истец от этих требований не отказался, представитель истца в судебном заседании эти требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Поэтому при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму, уплаченную за товар, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 55 359,08 (50141,50 + 1000 + 500+7 436,96 рублей):2) рублей. 

Штраф (часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 рублей.

В силу статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом проведена и оплачена экспертиза товара в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной экспертизой были установлены причины возникновения дефектов в товаре, определена стоимость и временные затраты на устранение выявленных дефектов, данные расходы фактически понесены истцом, данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательств. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 478,08 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 3 000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные истцом – 478,08 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со статьей 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 проценты в размере 7 436,96 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 478,08 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 21 415,04 рублей. 

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.