Гражданское дело № (2-4605/2024)

54RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя указанным транспортным средством, в районе 

<

адрес> совершила наезд на металлическую конструкцию (ограждение).

ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в экспертное учреждение.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 60 100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что предприятие не является надлежащим ответчиком. 

Представитель третье лица МКУ 

<

адрес> "ДЭУ №" ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» извещен судом надлежащим образом, своих представителей не направил.

Третьи лица Мэрия 

<

адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО5 при движении на транспортном средстве Хонда Фит, государственный регистрационный знак № регион, по автомобильной дороги, проходящей вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществил наезд на препятствие – металлическую конструкцию (металлический штырь), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на проезжей части расположен бетонный блок, рядом с бетонным блоком имеется сетка-рабица, однако, расположена она не вдоль, ограждая бетонный блок, а на земле около него, а из нее на проезжую часть выступает металлическая арматура, загораживая практически всю полосу для движения транспортных средств (л.д. 16). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что в пути следования, в условиях ограниченной видимости произошел наезд на металлическую арматуру, выступающую на проезжую часть из бетонных блоков ограждения. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании п. 4.2.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017. 

Согласно п.4.1.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах. 

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Согласно п. 4.1 постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке проведения земляных работ на территории 

<

адрес>», заявители обязаны соблюдать условия и сроки проведения земляных работ, указанные в разрешении, правила, стандарты, технические нормы и иные требования нормативных правовых актов Российской Федерации, 

<

адрес>, иных муниципальных правовых актов 

<

адрес> и Порядка, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 4.3. указанного порядка место проведения земляных работ оборудуется ограждениями, дорожными знаками, указателями, освещением и информационной табличкой с указанием вида работ, сведений о лице, проводящем работы, его контактного телефона. При проведении земляных работ в местах движения транспорта и пешеходов должна обеспечиваться безопасность их движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «НТСК» на проезжей части дороги с адресным ориентиром – 

<

адрес> проводился ремонт тепловой сети Ду700мм на основании разрешения на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условия проведения земляных работ установлены Порядком проведения земляных работ на территории 

<

адрес>, утвержденных постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым: место работ оградить в обязательном порядке, исключить доступ посторонних лиц к месту производства работ, обеспечить световыми фонарями в темное время суток. Вывесить информационные таблички, исключить вынос грязи. При производстве работ обеспечить укрепление откосов грунта в траншее. Грунт строительный, мусор на вывоз регулярно. Обеспечить безопасный проход пешеходов и проезд транспорта. Сужение проезжей части 8 м.

Так, согласно разрешению на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разработана схема организации дорожного движения, в частности на спорном участке дороги. Согласно схеме организации дорожного движения следует, что в месте проведения работ установлены ограждающие устройства (бетонные блоки), предупреждающие дорожные знаки, предусмотрено дорожное освещение в темное время суток.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТСК» (заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № НТСК-23/1033, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонтов теплотрасс (л.д. 112-118).

Согласно п. 3.7 договора подряда в цену работ включен, в том числе комплекс работ:

- по контролю за организацией дорожного движения;

- по контролю за ограждением объекта;

- по контролю за аварийным освещением.

В соответствии с п. 6.9 договора подряда следует, что с момента передачи объекта в работу и до сдачи объекта в Комитет по выдаче разрешений на проведение земляных работ подрядчик несет ответственность за сохранность установленных дорожных знаков, освещения ограждающих конструкций в зоне проведения работ. В качестве отдельного вида работ выделяется контроль за организацией дорожного движения, аварийным освещением (п. 9.3 технического задания). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТСК» и ООО «КапиталСтрой» подписан акт №, согласно которому ООО «КапиталСтрой» обязуется провести работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

По мнению представителя ООО «НТСК» с момента подписания указанного акта и передачи объекта подрядчику, последний обязан контролировать состояние ограждений, в связи с чем, по мнению представителя ООО «НТСК» не является лицом, ответственным за причинением ущерба транспортному средству истца, в связи с тем, что ООО «НТСК» не имело отношение к действиям подрядчика по непосредственному выполнению им работ, в связи с чем не может нести ответственность за его действия и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как подписанный между ООО «НТСК» и ООО «КапиталСтрой» акт, свидетельствует о том, что со стороны подрядчика (ООО «КапиталСтрой») в момент подписания акта не последовало каких-либо замечаний относительно состоянию бетонного ограждения, что по мнению представителя ООО «НТСК» свидетельствует о том, что бетонное ограждение передано подрядчику без каких-либо дефектов. 

Однако, несмотря на подписание подрядчиком указанного акта освидетельствования, указанное обстоятельство указанное не подтверждает полное выполнение работ, поскольку является промежуточным документом, и фотографии места дорожно-транспортного происшествия, представленные истцом, а также сведения, содержащиеся в административном материале, подтверждают, что из бетонного ограждения выступала металлическая арматура.

Несмотря на согласование сторонами условий по ограждению рабочих мест, ответчик ООО «НТСК» не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что на месте производства работ, а именно в месте установки бетонного ограждения, последнее не имело выступающей из него металлической арматуры. 

Напротив, исходя из представленных в материалы дела фотографий, следует, что установленное в месте проведения работ бетонное ограждение имеет выступающий элемент в виде металлической арматуры, создающей опасность для движения транспортных средств. 

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. 

Как правило, при конкуренции договорного и внедоговорного способов защиты нарушенного права суд должен исходить из того, какой из них устанавливает более высокий уровень ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно ООО «НТСК» выдано разрешение на проведение ремонтных работ на участке автомобильной дороги вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и иных подзаконных актов, возложенных на ООО «НТСК», и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ООО «НТСК», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом в части обеспечения безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ. 

При этом наличие подрядных правоотношений между ответчиками не исключает ответственности ООО «НТСК».

Так же суд учитывает, что при наличии нарушений при исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТСК» не лишено возможности обратиться с требованиями в регрессном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер заявленного ко взысканию ущерба, в этой части пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Что касается довода представителя ответчика ООО «НТСК» о нарушении истцом правил дорожного движения (п. 10.1) суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из вышеприведенных судом норм права о возмещении вреда, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений Раздела I части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, отсутствие вины доказывается причинителем вреда, который считается виновным в причинении вреда, пока не доказано обратное.

В настоящем случае, причиной ущерба явился наезд автомобиля на препятствие – металлическую арматуру, выступающую на проезжую часть из бетонного ограждения установленного ответчиком, без обеспечения мер безопасности дорожного движения.

Нарушение скоростного режима истцом (п.10.1 ПДД РФ) материалами дела не подтверждается. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия действий водителя дорожной обстановки со стороны ответчика заявлено не было. 

Вопреки доводам представителя ответчика, из фотографии с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что, что в месте дорожно-транспортного происшествия, в условиях ограниченной видимости имеется бетонный блок с выступающей из него на проезжую часть металлической арматурой.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом состоит исключительно бездействие ответчика: несоблюдение им обязанностей по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения при производстве земляных работ в месте дорожно-транспортного происшествия, которое бы позволило участникам дорожного движения заблаговременно обнаружить опасность для движения, снизить скорость и объехать место производства работ.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «НТСК» своих обязанностей по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения при производстве земляных работ, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в целях обоснования заявленного размера ущерба в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» №-К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 100 рублей (л.д. 21-34).

Размер ущерба, определенный ООО «Союз независимых экспертов оценщиков», сторонами в рамках рассмотрения спора не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Определяя размер подлежащего в пользу истца ущерба, суд приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков подлежит взысканию в размере, равном стоимости ремонта автомобиля без учета износа. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ООО «НТСК» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 60 100 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 35).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 рублей являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В целях получению квалифицированной юридической помощи между ФИО4 (заказчик) и ООО ЮК «Аспект» (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: консультационные услуги по представлению интересов в суде, сопровождению, составлению юридических документов (претензий, исков, отправка почтой корреспонденции) к ООО «НТСК».

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В рамках рассматриваемого дела сотрудники ООО ЮК «Аспект» представляли интересы ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166) и ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено исковое заявление и иные процессуальные документы.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, подтвержден.

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (5) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг по оценке, услуг представителя, по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 60 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рублей.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова