Дело № 5-22/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2019 года г. Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО5, при секретарях судебного заседания Шелеховой Е.А. и Гречухиной Л.Е., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 81794 ефрейтора контрактной службы ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, со средним общим образованием, проходящего военную службу в должности старшего оператора пункта приема и обработки информации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

15 марта 2019 года в 23 часа 10 минут ФИО6, являясь водителем, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался в районе дома № 17 по ул. Пустынь в г. Торжке Тверской области на транспортном средстве – автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли командир ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, а также военный прокурор Тверского гарнизона. Помимо этого, в суд дважды не прибыл защитник ФИО6 адвокат ФИО1, явка которого в судебное заседание лицом, привлекаемым к административной ответственности, обеспечена не была.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 года признано возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных выше лиц, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом и не нарушает в данном случае право ФИО6 на защиту.

В судебном заседании ФИО6 вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал и по обстоятельствам дела пояснил, что вечером 15 марта 2019 года он со своими друзьями в одном из кафе г. Торжка отмечал покупку нового автомобиля, при этом выпил около 3-х бокалов безалкогольного пива, полагая при этом, что употребление такого пива не повлечет за собой негативных правовых последствий. После мероприятия, возвращаясь домой, он, ФИО6, на ул. Пустынь в г. Торжке был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудник ДПС лейтенант полиции ФИО2, почувствовав запах алкоголя из его рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он, ФИО6, согласился. В ходе проведенного с участием понятых освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, согласно показаниям прибора, количество паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,30 мг./л. Он, ФИО6, во-первых, находясь в возбужденном состоянии, а, во-вторых, осознавая, что положительные результаты освидетельствования явились следствием употребления им безалкогольного пива в кафе, согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Позднее, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, посоветовавшись со своими родственниками по телефону, он внес в указанный протокол пояснения о том, что спиртные напитки не употреблял, а также о том, что инспектор ДПС, проведя освидетельствование на месте, не направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

16 марта 2019 года около 2-х часов он самостоятельно обратился в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам проведения которого состояние опьянения у него установлено не было.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что несмотря на непризнание ФИО6 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2019 года 69 ПК № 150901, описательная часть которого полностью соответствует изложенным выше обстоятельствам дела. Из объяснений ФИО6, содержащихся в протоколе, следует, что спиртные напитки он не употреблял, на освидетельствование в стационар сотрудники ДПС его не отвозили. Каких-либо замечаний к содержанию протокола на момент ознакомления с ним у ФИО6 не было;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 марта 2019 года 69 ОТ № 032463, в соответствии с которым ФИО6 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2019 года 69 АУ № 041465 и приложенным к нему чеком с результатами освидетельствования, согласно которым у ФИО6 по результатам освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, установлено состояние алкогольного опьянения, при этом количество паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,30 мг./л., то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг./л., предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Исследование было проведено в 23 часа 29 минут с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Touch М», последняя поверка которого состоялась 11 сентября 2018 года. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 выразил согласие, о чем в акте освидетельствования имеется соответствующая отметка;

- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 15 марта 2019 года, подтвердивших прохождение ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результаты, а также согласие ФИО6 с результатами освидетельствования;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции ФИО2, который показал, что 15 марта 2019 года примерно в 23 часа 10 минут им в ходе несения службы в районе дома № 17 по ул. Пустынь в г. Торжке Тверской области с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель которого, ФИО6, в связи с имеющимся запахом алкоголя изо рта предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 ответил согласием. Затем в служебном автомобиле ФИО6, ознакомившись со своими правами и порядком проведения процедуры освидетельствования, в присутствии приглашенных понятых произвел продувку в алкотестер, по результатам которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО6 согласился.

Законных оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, пояснил далее свидетель, с учетом согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него, ФИО2, не имелось. Более того, показал ФИО2, ФИО6 во время выражения в письменном виде своего согласия/несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несколько раз предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, от чего ФИО6 отказался.

Данные им показания, пояснил ФИО2, подтверждаются видеозаписями с камеры видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле инспекторов ДПС, которые свидетель предоставил суду;

- видеозаписями с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, содержащимися на приобщенном к материалам дела оптическом диске, которыми вышеизложенные показания свидетеля ФИО2 были подтверждены полностью. Помимо этого, из содержания видеозаписей следует, что ФИО6, не отрицая факта управления им автомобилем 

<

данные изъяты> сообщил инспектору о том, что 15 марта 2019 года в вечернее время употребил несколько бокалов безалкогольного пива. В ходе разговора с инспектором ДПС ФИО6 заметно нервничал, после чего с целью получения необходимых консультаций по телефону стал связываться со своими родственниками, а затем, фактически осознав свою вину в произошедшем, стал просить инспектора ФИО2 простить его на первый раз.

Изучив процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений или противоречий, которые могли бы повлечь их недопустимость или свидетельствовать о некомпетентности составивших их должностных лиц, не содержат, сомнений в объективности и достоверности отраженных в них сведений не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке операции с водительским удостоверением, ФИО6 имеет водительское удостоверение №, выданное ему 2 июня 2016 года и действительное до 2 июня 2026 года.

Давая оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, прихожу к выводу о том, что какой-либо личной, профессиональной заинтересованности в исходе настоящего дела он не имеет, а потому данные им в суде показания полагаю по существу правильными и достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения.

Оценив в судебном заседании доводы ФИО6 о неупотреблении им алкогольных напитков, нахожу их несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат как его пояснениям об обратном, а именно о том, что в вечернее время 15 марта 2019 года он употребил около 3-х бокалов безалкогольного пива, так и материалам административного дела, согласно которым у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он, в свою очередь, согласился. При этом факт употребления им безалкогольного пива, по непонятным для него причинам повлекший наличие состояния алкогольного опьянения, установленного инспектором ДПС, не имеет для разрешения дела никакого правового значения, поскольку ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является не установление типа и вида алкогольной либо безалкогольной продукции, которую употреблял водитель, а сам факт его нахождения в состоянии опьянения.

К доводам ФИО6, отраженным им в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, отношусь критически по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.3 и 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены и в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года.

Иных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вышеприведенные положения КоАП РФ и Правил освидетельствования не содержат, что позволяет говорить о том, что данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежащим вольному трактованию.

Следовательно, доводы ФИО6 о ненаправлении его на медицинское освидетельствование при наличии его согласия с установленным у него состоянием алкогольного опьянения являются не основанными на законе, поскольку в данном случае обязанности направить водителя на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не возникает.

Давая в судебном заседании оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 марта 2019 года № 355, согласно которому по результатам проведенного исследования в 2 часа 01 минуту и в 2 часа 16 минут у ФИО6 не было установлено состояние опьянения, прихожу к выводу о том, что указанное доказательство не относится к существу рассматриваемого административного дела и какого-либо правового значения для дела не имеет, поскольку медицинское освидетельствование было пройдено по инициативе ФИО6 через 2,5 часа и в отсутствие предусмотренной законом необходимости его проведения.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и собранные по делу фактические данные, прихожу к выводу, что содеянное ФИО6 следует расценивать как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина в совершении которого установлена и доказана полностью, что влечет установленную законом ответственность. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное правонарушение каких-либо признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ, не содержит.

При этом в подтверждение виновности ФИО6 в совершенном им административном правонарушении не оставляю без внимания то, что он, находясь в служебном автомобиле сотрудника ДПС, всячески пытался разрешить возникшую ситуацию с наиболее благоприятными для себя последствиями, что было запечатлено на видеозаписи с видеорегистратора, а также скрыл от инспектора ДПС в ходе составления протокола об административном правонарушении свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, заявляя о своем нетрудоустройстве, введя, тем самым, должностное лицо в заблуждение.

В соответствии с абз. 7 п. 2.1, п. 2.7 ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО6 указанные положения ПДД были грубо нарушены, что привело к совершению им административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Справками из войсковой части 81794 от 24 апреля 2019 года №№ 196 и 224/К установлено, что ефрейтор ФИО6 проходит военную службу по контракту в данной воинской части в должности старшего оператора пункта приема и обработки информации комплекса (вертолетного, радиолокационной разведки наземных целей 1К130-01) исследовательско-инструкторской вертолетной эскадрильи (на Ка-27, Ка-52, Ми-35М).

Согласно представленной в суд служебной характеристике, ФИО6 по своей военной службе характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6, по материалам дела не установлено.

При назначении ФИО6 наказания за совершенное им административное правонарушение учитываю, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного ФИО6 административного правонарушения, его последствий, личности виновного, положительно характеризующегося по своей военной службе, его имущественного положения, прихожу к выводу о возможности назначения ему наказания за совершенное им административное правонарушение в виде административного штрафа с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Оптический диск с видеоматериалами, предоставленными инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области полагаю необходимым оставить в деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 32.2, 32.6, 32.7 КоАП РФ,

постановил:

ФИО6 – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате посредством его перечисления по следующим платежным реквизитам: получатель платежа – УФК по Тверской области (Управление МВД Российской Федерации по Тверской области), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Тверь ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, БИК 042809001, КПП 695201001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 28701000, УИН 18810469190030004825.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Водительское удостоверение подлежит сдаче ФИО6 в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу, а в случае уклонения ФИО6 от добровольной сдачи водительского удостоверения или заявления об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД – со дня изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления ФИО6 об утрате водительского удостоверения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеоматериалами, предоставленными инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тверского гарнизонного

военного суда ФИО5

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

День изготовления постановления в полном объеме, являющийся днем его вынесения – 24 мая 2019 года.