УИД 50RS0031-01-2025-013665-05

Дело № 2-12980/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 23 октября 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Саносяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кисловодска, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кисловодска, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 297 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по г. Кисловодску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Следствием установлено, что неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом замены электросчетчика в квартире ФИО3, в связи с чем необходимо приложение «Энергосбыт», после установления которого на мобильный телефон, мобильный телефон и установленное на телефоне приложение Банка ВТБ были взломаны, завладели денежными средствами на общую сумму ..... руб., принадлежащих ФИО3, из которых ..... руб. поступили на счет ФИО2

Поскольку указанные денежные средства ФИО2 от ФИО3 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежные средств не имелось. В связи с чем денежные средства в размере ..... руб. подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение в пользу ФИО3

Поскольку ФИО3 в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно защитить свои права не может, указанное исковое заявление в защиту его интересов предъявлено прокурором.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что в рамках рассмотрения уголовного дела обвиняемый не определен, вина ответчика не доказана, приговор не вынесен, карта была привязана к номеру телефону, указала, что номер телефона «№» не принадлежит ФИО2 Также указала, что указанная банковская карта принадлежит ответчику, она был украдена, вместе с тем ни в банк, ни в органы полиции с соответствующими заявлениями ответчик не обращался. Ответчик данными денежными средствами не пользовался. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при установленной явке. 

Суд, выслушав пояснения прокурора, представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая возраст и состояние здоровья ФИО3, указанное исковое заявление в защиту его интересов предъявлено прокурором, исходя из предоставленных ему законом полномочий в интересах лица, являющимся потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ст. 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия вследствие неосновательного обогащения определены главой 60 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, а также то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО3 переводила денежные средства на счет ответчика в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана, а именно, под предлогом замены электросчетчика в квартире ФИО3, в связи с чем необходима установка приложения «Энергосбыт», после установления которого на мобильный телефон, и мобильный телефон, и установленное на телефоне приложение Банка ВТБ были взломаны, в результате чего неустановленные лица завладели денежными средствами на общую сумму ..... руб., принадлежащих ФИО3, из которых ..... руб. поступили на счет ФИО2

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства ФИО3 были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. 

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела: ответом Банк ВТБ (ПАО), справкой о движении денежных средств ФИО2, в соответствии с которыми на имя ФИО2 открыт счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, указана контактная информация: №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере ..... руб. от ФИО3, на имя которой открыт счет № (л.д. 24-29, 50, 51), 

Таким образом, факт получения спорных денежных средств от ФИО3 ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших передачу истцом денежной суммы, как и перечисление спорных денежных средств в целях благотворительности. 

Стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что действий по незаконному получению денежных средств он не осуществлял, карта была украдена, денежными средствами он не пользовался, судом отклоняются, поскольку они голословны, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила открытие счета в банке, а также то, что карта была привязана к номеру телефону, в банк, а также органы полиции с какими – либо заявлениями относительно утери карты ответчик также не обращался. Также суд учитывает, что номер телефона «№», указан в качестве контактной информации ответчика банком, а также указан самим ответчиком в качестве его номера телефона (л.д. 41). 

При этом, суд принимает во внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет. 

Кроме того, согласно выписке карты ФИО2, после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись неоднократные переводы денежных средств.

Довод об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда при установленных судом обстоятельствах для разрешения заявленных требований правового значения не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а также с учетом того, что взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для ФИО3, которой доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. 

Таким образом, спорные денежные средства в размере ..... руб. подлежат возврату ответчиком ФИО2 в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ, так как денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ФИО3, а требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Кисловодска, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №):

неосновательное обогащение в размере ..... руб. ..... коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025