РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Пилипенко А.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» о компенсации расходов, затраченных работником, для организации рабочего места,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» о компенсации расходов, затраченных работником, для организации рабочего места.

ФИО1 просил суд взыскать в его польз с ответчика 310 532,70 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что находился в трудовых отношениях с ответчиком и в период исполнения своих обязанностей в должности «архитектор 

<

данные изъяты> с 16 января 2017 года по 31 января 2022 года не имел возможности выполнять задания ответчика на предоставленном ему необорудованном рабочем месте, в связи с чем был вынужден организовать рабочее место самостоятельно. Так как истец использовал в указанное время своё рабочее место на протяжении 61 месяца, а стоимость месячной аренды необорудованного рабочего места равна 4 440,70 рублей, то стоимость за 61 месяц работы истца составила 270 882,70 рублей. Также истец просит суд взыскать в его пользу стоимость абонентской платы мобильного соединения по 650 рублей в месяц, то есть за 61 месяц 39 650 рублей, в целом затраты на организацию рабочего места истца составили 310 532,70 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 91) ФИО2 возражала против требования истца и просила суд отказать в иске, предоставила в суд письменный отзыв (л.д. 56), в котором заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, так как о нарушении своего права ФИО1 узнал 31.01.2022 года, а обратился в суд через 1,5 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9. суду пояснил, что работал вместе с истцом. Рабочее место для истца и свидетеля было организовано работодателем по адресу: 

<

адрес>. Всем необходимым оборудованием рабочие места были оснащены. Интернет также имеется для направления сообщений и результатов работы электронной почтой. Также свидетель пояснил, что работа истца и свидетеля не предполагает постоянного нахождения в офисном помещении по указанному адресу, так как приходилось выезжать на место для осмотра объектов по заданиям работодателя.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 5 от 16.01.2017 года (л.д. 5).

Согласно указанного трудового договора рабочее место истца расположено в 

<

данные изъяты> (п.1.2 договора (л.д. 6).

Трудовой договор был расторгнут работодателем и ФИО1 уволен. Затем, после обращения в суд, ФИО3 восстановлен на работе с 01.02.2022 года решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года с учетом определения Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года (л.д. 35).

Приказом № от 24.06.2022 года ФИО4 уволен с должности «архитектор» в связи с сокращением штата работников учреждения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 34).

Обстоятельства наличия у истца жилого помещения, в котором он мог оборудовать себе место для использования персонального компьютера или ноутбука, в том числе с возможностью выхода в интернет, у суда не вызывают сомнений.

Утверждения истца о том, что он никогда не присутствовал на своём рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, а в случае необходимости находился дома по месту жительства, где у него имеется весь комплекс технических электронных средств для выполнения заданий работодателя, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля.

Кроме того, сам факт нахождение истца по его желанию в период рабочего дня или за пределами рабочего времени по месту его жительства не порождает у работодателя обязанности оплаты истцу (работнику) какой-либо компенсации за использование работником своего оборудования, если только это не было согласовано сторонами трудового договора. 

Между тем, в заключенном между истцом и ответчиком трудовом договоре (л.д. 5) отсутствует условие об использовании работником с согласия или с ведома работодателя и в его интересах личного имущества и о возмещении расходов, связанных с его использованием.

Других доказательств согласия ответчика на возмещение истцу расходов, связанных с использованием личного оборудования, а равно и доказательств фактического использования этого оборудования истцом при исполнении трудовых обязанностей, не представлено.

Представленные истцом письма (л.д. 27, 32) к ответчику посредством электронной почты не свидетельствуют о даче ответчиком согласия на использование истцом личного оборудования (в том числе по месту жительства) в рабочих целях и в интересах ответчика.

Кроме того, предоставленный истцом алгоритм расчета затрат на организацию рабочего места (л.д. 33) не основан на нормах ТК РФ, в связи с чем удовлетворены требования истца судом быть не могут. 

Судом установлено, что между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) размер возмещения расходов не определялся соглашением, выраженным в письменной форме. Доказательств использования истцом с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества ФИО1 также в суд предоставлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» о компенсации расходов, затраченных работником, для организации рабочего места – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июля 2023 года.