Дело №2-953/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора Лебедевой А.М.,

при секретаре Тульской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к ЗАО ХК «Трекпор Технолоджи» о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ХК «Трекпор Технолоджи», в котором просила о признании незаконным увольнения и приказов об увольнении от ДАТА № и №, восстановлении на работе в ЗАО ХК «Трекпор Технолоджи» в должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДАТА между ней и ответчиком был заключен договор №, согласно которого она была принята на постоянное место работы на должность 

<

данные изъяты> на условиях неполного рабочего времени на неопределенный срок; рабочее время с 08.30 часов до 13.12.часов. Кроме того, ДАТА между К.О.А. и ответчиком был заключен договор №, согласно которого истец была принята по условиях совместительства на должность 

<

данные изъяты> на условиях неполного рабочего времени на неопределенный срок; рабочее время с 14.30 часов до 17.42.часов. Согласно записям в трудовой книжке, истец работает у ответчика до настоящего времени. ДАТА истец получила по почте приказы от ДАТА за № и №, согласно которым с занимаемых должностей уволена за прогул от ДАТА С указанными увольнениями истец не согласна, поскольку считает сфальсифицированными акты, подтверждающие факт ее отсутствия на рабочем месте. При этом, ДАТА, действительно, отсутствовала на рабочем месте в ЗАО ХК «Трекпор Технолоджи», поскольку ее работа носит разъездной характер и по поручению генерального директора истец встречалась с коллегами в г. Москва, передавала им рабочую документацию. Кроме того, по мнению истца, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания- по факту отсутствия на рабочем месте объяснения с нее не требовали, дата увольнения – ДАТАсвидетельствует о том, что истца уволили в день прогула без каких-либо объяснений.

В судебном заседании истец К.О.А.и ее представитель Б.Р.В. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, согласно которым, дополнительно пояснила, что фактически с ДАТА на рабочем месте отсутствовала. Так, ДАТА по поручению генерального директора в первой половине дня вела телефонные переговоры с коллегами, во второй половине дня находилась в г. Москва, куда, также по поручению директора, вынуждена была уехать для передачи в АО «БИОМИР сервис» документов - дополнительного соглашения от ДАТА к договору от ДАТА ДАТА истец также отсутствовала на рабочем месте – находилась в г. Москва на праздновании Дня предпринимателя, ДАТА в первой половине дня истец находилась на рабочем месте, но в связи с плохим самочувствием в этот день обратилась к врачу и с ДАТА по ДАТА находилась на больничном, а с ДАТА – в простое, в связи с невыплатой заработной платы. Никаких объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте ей предоставить не предлагалось. ДАТА истец по почте получила требования работодателя предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДАТА, однако, считая данные требования необоснованными, не стала давать никаких объяснений. ДАТА по почте получила приказы о своем увольнении за прогул и, считая, данное увольнение незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик – представитель ЗАО ХК «Трекпор Технолоджи» С.Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца за прогул ДАТА произведено законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдена. ДАТА истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, ее работа не носит разъездного характера, какого-либо распоряжения от работодателя (устного или письменного) о выполнении служебного задания вне рабочего места, истцу не давалось. Необходимости поездки в г. Москва в АО «БИОМИР сервис» не имелось, договорные отношения с данной организацией прекращены с ДАТА. Приказ об увольнении истца за прогул был датирован ДАТА, при этом, последний рабочий день истца - ДАТА (дата фиксации прогула). Последний день работы истца не совпадает с днем оформления прекращении трудовых отношений, поскольку ответчик после ДАТА отсутствовала на рабочем месте, уклонялась от дачи объяснений, в связи с чем работодатель вынужден был истребовать объяснения по почте и только после неполучения объяснений истца оформить увольнение К.О.А. издав приказы от ДАТА и внеся соответствующие изменения в табель учета рабочего времени.

Свидетель Е.С.В. показал, что является сотрудником ООО «НАНО КАСКАД» и на условиях совместительства работает в ЗАО ХК «Технолоджи», рабочее место свидетеля в обоих предприятиях одно – АДРЕС, поскольку ООО «НАНО КАСКАД» является дочерним предприятием ЗАО ХК «Трекпор Технолоджи». ДАТА свидетель в течение всего рабочего дня (с 08.30 часов до 18.00 часов) находился на своем рабочем месте и, поскольку его рабочее место расположено в непосредственной близости от рабочего места К.О.А., видел, что она на работе отсутствует. График работы К.О.А. свидетелю не известен. По просьбе К.А.Ю., ДАТА вместе с ним и К.А.Н. участвовал в составлении актов, в котором засвидетельствовано отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Свидетель Т.В.А. показал, что является генеральным директором ЗАО «ХК Трекпор Технолоджи». Рабочее место К.О.А., занимающей должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, находится в кабинете по адресу: АДРЕС. Никаких указаний, разрешений К.О.А. работать дома не было, однако, она периодически себе это позволяла без согласования с руководством. ДАТА никаких поручений К.О.А., связанных с отсутствием ее на рабочем месте, ей не выдавалось. Необходимости поездки в г. Москва в АО «БИОМИР сервис» не имелось, так как отношения с данным контрагентом давно прекращены. Что касается записи в трудовой книжки истца о том, что по состоянию на ДАТА К.О.А. работает в ЗАО «Трекпор Технолоджи» в указанных должностях, данные записи она выполнила самостоятельно, предварительно (ДАТА) обратившись к нему с просьбой расписаться без указания даты выполнения подписи, что им было сделано.

Свидетель Г.Е.В. показала, что в период с ДАТА по ДАТА работала в ЗАО «Трекпор Технолоджи» 

<

данные изъяты>. При направлении работников в командировку, в том числе К.О.А., оформлялось служебное задание, которое подписывалось руководством и впоследствии предъявлялось в бухгалтерию для осуществления соответствующих выплат. Что касается разъездного характера работы, данное условие должно быть указано в трудовом договоре или должностной инструкции конкретного работника, с которой последний знакомился под роспись с получением экземпляра на руки. Относительно условий труда К.О.А. свидетелю не известно, разрешалось ли ей выполнять работу вне пределов рабочего места (дома).

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, допросив свидетелей и изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17.03.04 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДАТА между истцом К.О.А. и ответчиком ЗАО ТК «Трекпор Технолоджи» был заключен договор №, согласно которого она была принята на условиях постоянной работы на должность 

<

данные изъяты> на условиях неполного рабочего времени на неопределенный срок; рабочее время с 08.30 часов до 13.12.часов. Кроме того, ДАТА между К.О.А. и ответчиком был заключен договор №, согласно которого истец была принята на условиях совместительства на должность 

<

данные изъяты> на условиях неполного рабочего времени на неопределенный срок; рабочее время с 14.30 часов до 17.42.часов.

Приказом № от ДАТА истец уволена из ЗАО ХК «Трекпор Технолоджи» с ДАТА на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности 

<

данные изъяты> за прогул ДАТА (л.д. 5).

Кроме того, приказом № от ДАТА истец уволена из ЗАО ХК «Трекпор Технолоджи» с ДАТА на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности 

<

данные изъяты> за прогул ДАТА (л.д. 5).

Основанием для издания указанных приказов являются: докладная записка 

<

данные изъяты> К.А.Ю. от ДАТА, акты об отсутствии работника на рабочем месте за №1 и 2 (соответственно) от ДАТА, акты о затребовании от работника письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте №7 и 8 (соответственно) от ДАТА, требования предоставить объяснения от ДАТА, почтовые квитанции от ДАТА, почтовый идентификатор о получении требования предоставить объяснения от ДАТА, акты о неполучении объяснений об отсутствии на рабочем месте от ДАТА.

Согласно акту №1 от ДАТА об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.7), 

<

данные изъяты> К.О.А.отсутствовала на рабочем месте ДАТА с 08 часов 30 минут до 13 часов 12 минут.

Согласно акту №2 от ДАТА об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.8), 

<

данные изъяты> К.О.А.отсутствовала на рабочем месте ДАТА с 14 часов 30 минут до 17 часов 42 минут

Отсутствие истца на работе также учтено в табеле учета рабочего времени и подтверждено свидетелем Е.С.В., показания которого последовательны и не противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДАТА, а также ДАТА ею не оспаривался, вследствие чего ознакомить работника с указанными актами в данные дни (ДАТА и ДАТА) работодатель не имел возможности. 

Согласно пояснениям истца, ДАТА она по вызову директора находилась на своем рабочем месте, участвовала в совещании, однако, никаких объяснений по факту ее прогула ДАТА предоставить ей не предлагали. 

Вместе с тем, из актов №7 и №8 от ДАТА следует, что К.О.А. было предложено дать письменное объяснений в течение двух рабочих дней по факту ее отсутствия на рабочем месте ДАТА 

ДАТА работодателем в адрес истца почтой направлены требования о предоставлении объяснений, в связи с ее отсутствием на рабочем месте.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, требования работодателя о предоставлении объяснений, в связи с отсутствием на рабочем месте ДАТА, ею получены по почте ДАТА Считая данные требования необоснованными, истец, согласно ее пояснениям в суде, не посчитала нужным предоставлять работодателю какие-либо объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДАТА 

Из материалов дела следует, что по получении почтового идентификатора, свидетельствующего вручение К.О.А. требования работодателя предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ДАТА по факту непредоставления объяснений К.О.А. в отношении ее отсутствия на рабочем месте работодателем составлены акты № 9 и №10, после чего изданы оспариваемые приказы от ДАТА об увольнении истца за прогул с ДАТА

При таких обстоятельствах, учитывая, что К.О.А. не оспаривала факт поступивших ей от работодателя требований о даче объяснений по поводу отсутствия ее на рабочем месте ДАТА и отказ в даче истребуемых объяснений, отсутствие объяснений истца по факту ее ненахождения на рабочем месте ДАТА не может быть расценено в качестве оснований для признания увольнения незаконным.

Оспаривая свое увольнение, истец, в том числе ссылается на необоснованное указание даты ее увольнения за прогул – ДАТА

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно приказов об увольнении от ДАТА, истец К.О.А. с должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> уволена с ДАТА

При этом, согласно представленным в материалы дела табелям рабочего времени, с учетом приказа от ДАТА о внесении изменений в табель учета рабочего времени, К.О.А. после совершенного ей ДАТА прогула и до даты издания приказов об увольнении (до ДАТА) к работе фактически не приступала, предусмотренных законом оснований для сохранения за ней рабочего места не имела.

Наличие у истца листка нетрудоспособности в период с ДАТА по ДАТА, а также наличие заявления от ДАТА о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы, не свидетельствуют об отсутствии оснований у работодателя для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не подтверждает уважительную причину отсутствия истца на рабочем месте ДАТА При этом, увольнение истца произведено после окончания периода нетрудоспособности.

Оплата листков нетрудоспособности, выданных К.О.А. с ДАТА по ДАТА, в соответствии с приказом работодателя от ДАТА г.№, произведена в размере 60% среднего заработка в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

При таких обстоятельствах, после осуществления процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и неполучения объяснений истца в ответ на направленное почтой требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДАТА, работодатель правомерно уволил К.О.А. за прогул, дату увольнения указав ДАТА – то есть дату совершенного прогула, после которого до даты издания приказов об увольнении (до ДАТА) истец к работе не приступала, оснований для сохранения за ней рабочего места не имела.

При установленных судом обстоятельствах фактического отсутствия истца на рабочем месте после совершенного ею прогула и отсутствия оснований для сохранения за ней рабочего места, доводы истца о наличии в ее трудовой книжки записи за № от ДАТА о том, что на указанных должностях К.О.А. работает по настоящий момент, правового значения не имеют и основанием для признания увольнения незаконным не являются.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ, а именно увольнение с ДАТА без затребования объяснений, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Также суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства уважительного отсутствия К.О.А. ДАТА на рабочем месте.

Так, ссылаясь на уважительность своего отсутствия на рабочем месте, ДАТА К.О.А. указывает на то, что в этот день, на основании устного распоряжения генерального директора ЗАО ХК «Трекпор Технолоджи», она в первой половине дня работала дома - была занята телефонными переговорами, во второй половине - ездила в г. Москва для передачи документации – дополнительного соглашения к договору, в АО «БИОМИР сервис».

При этом истец также ссылается на установленный ей «разъездной» характер работы, разрешение руководства работать дома, а также на наличие доверенности, согласно которой она является официальным представителем ЗАО ТК «Трекпор Технолоджи» перед различными организациями, для чего ей предоставляется право проводить переговоры, а также получать на руки и передавать необходимую документацию.

Действительно, согласно акту приема передачи документов, ДАТА истец передала сотруднику АО «БИОМИР сервис» - Л.И.А.дополнительное соглашение № к договору от ДАТА, заключенное между ЗАО «Трекпор Технолоджи» и АО «БИОМИР сервис».

При этом, доверенность № от ДАТА, на которую ссылается истец, действительно, содержит полномочия истца на официальное представление ЗАО ТК «Трекпор Технолоджи» перед различными организациями, для чего ей предоставляется право проводить переговоры, а также получать на руки и передавать необходимую документацию.

Вместе с тем, заключенные с истцом трудовые договора, а также должностные инструкции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, обязанности истца осуществлять доставку документации в сторонние организации, не содержат.

Напротив, указанные документы, регулирующие производственные полномочия и обязанности работника, возлагают на работодателя обязанность предоставлять истцу информацию и документы, необходимые для осуществления трудовой деятельности. 

Более того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о необходимости ДАТА передачи указанного дополнительного соглашения, датированного ДАТА и подписанного сторонами данного соглашения, в АО «БИОМИР сервис».

Так, из материалов дела следует, что ДАТА между ЗАО ХК «Трекпор Технолоджи» и АО «БИОМИР Сервис» заключен договор №.

ДАТА между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого, в том числе изложена новая редакция пункта договора, а именно - п 6.1 договора изложен в следующей редакции: «6.1. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, НДС не облагается».

Согласно представленного в материалы дела акта № от ДАТА, работы и услуги, предусмотренные договором № от ДАТА, заключенным между ЗАО ХК «Трекпор Технолоджи» и АО «БИОМИР сервис» выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата услуг по данному договору осуществлена в полном объеме – в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют копии платежных документов, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства нашли свое документальное подтверждение доводы представителя ответчика о том, что необходимости передачи в АО «БИОМИР сервис» экземпляра дополнительного соглашения № от ДАТА к договору, который по состоянию на ДАТА, а именно с ДАТА являлся исполненным, не имелось.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ДАТА, находясь в г.Москва и передавая дополнительное соглашение к договору сотруднику АО «БИОМИР сервис», К.О.А. выполняла свои должностные обязанности.

Также суд учитывает, что согласно условий представленных в материалы дела трудовых договоров, а также положений должностных инструкций 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, характер работы К.О.А. не является разъездным, его рабочее место определено в ЗАО «Трекпор Технолоджи» с административно-территориальным расположением в г.Дубна в структурных подразделениях работодателя – дирекция и отдел главного медицинского специалиста, соответственно.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 данного Положения.

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Как установлено судом, руководителем истца – генеральным директором ЗАО «Трекпор Технолоджи» Т.В.А. решения о направлении К.О.А. в командировку в г. Москва в АО «БИОМИР сервис» не принималось, что подтверждается помимо указанных выше письменных доказательств его показаниями в качестве свидетеля.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо документы-основания для направления ее в командировку.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, а именно тот факт, что руководством ЗАО «Трекпор Технолоджи» истец в командировку не направлялась, необходимость в доставке в АО «БИОМИР сервис» дополнительного соглашения от ДАТА к исполненному договору и фактическое исполнение должностных обязанностей в АО «БИОМИР сервис» истцом не доказаны, служебное поручение на выполнение заданий вне места постоянной работы К.О.А. не давалось, оформление документов о командировке, в том числе по ее прибытию, не осуществлялось, суд считает, что истец на работе в ЗАО «Трекпор Технолоджи» в течение всего рабочего дня отсутствовала самовольно, без согласования с руководством, не имея на то уважительных причин.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, уважительность причин отсутствия на рабочем месте истцом не доказана, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, с учетом характера допущенного истцом грубого нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, является соразмерным совершенному им проступку, в связи с чем в удовлетворении иска К.О.А. о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаК.О.А. к ЗАО ХК «Трекпор Технолоджи» о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья: