... Дело №2-295/2024

16RS0046-01-2023-010223-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

В период отбытия наказания 17 июля 2022 года в отношении ФИО1 ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту 02 августа 2022 года в Отдел МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан поступил материал проверки № 337 (КУСП от 02 августа 2022 года № 5108) и передан на рассмотрение дознавателю ФИО3, которой 11 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Впоследствии в постановлении заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан от 25 января 2023 года будет указано, что и.о. дознавателя необоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления, так как из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 имеется повреждение, которое причинило его здоровью легкий вред. Направленное в адрес Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан представление об устранении нарушений от 16 февраля 2023 года содержит указание на выявление факта волокиты при рассмотрении сообщения о преступлении по материалам проверки № 337 (КУСП № 5108 от 02 августа 2022 года). По результатам проверки 11 августа 2022 года ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В последующем дознавателем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокуратурой ввиду неполноты проверки. Аналогичные нарушения выявлены по материалам проверки № 312, 279, 370, 388 и др.

ФИО1 указывает, что длительное проведение проверок нарушает право, предусмотренное статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указывается, что при отсутствии выявленной волокиты по материалу проверки № 377 уголовное дело находилось бы в суде и ФИО2 не успел бы скрыться от правосудия.

Руководствуясь изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Отдел МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, дознаватель ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав на понесенные почтовые расходы в сумме 63 руб., 63 руб., 63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо дознаватель Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что моральный вред причинен ему незаконными действиями (бездействием) органа дознания при рассмотрении его заявления.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение ст. 151 Гражданского кодекса РФ связано с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3).

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19.07.2011 N 17-П; определения от 03.04.2014 N 687-О, от 28.02.2017 N 466-О и др.).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст. ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 03.07.2008 N 734-О-П, от 08.02.2011 N 115-О-О, от 21.05.2015 N 1138-О, от 19.12.2017 N 3075-О и др.).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями ст. ст. 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 133-О-О).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 425-О, от 20.12.2005 N 477-О).

Незаконным бездействием полиции, выражающимся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Материалами дела подтверждено, что после принятия заявления ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО2 сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором и материалы возвращались для проведения дополнительной проверки. 

В частности, имеющееся в материалах дела представление прокурора Пестречинского района Республики Татарстан об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращений о преступлениях и принятии процессуальных решений органом дознания обращенное начальнику Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан свидетельствует о выявленном факте волокиты при рассмотрении сообщения о преступлении по материалам проверки № 337 (КУСП № 5108 от 02 августа 2022 года.) 

Установлено, что 02 августа 2022 года в Отдел МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан поступил материал проверки от заместителя руководителя Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан по факту того, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан заключенный ФИО2 оттолкнул ФИО1 отчего последний ударился головой и получил повреждения. 11 августа 2022 года по результатам проверки и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. указанное решение и.о. дознавателя прокуратурой района 22 августа 2022 года отменено ввиду неполноты проверки. После дополнительной проверки 09 сентября 2022 года и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение прокуратурой района 17 сентября 2022 года отменено, так как в ходе проверки сообщения о преступлении не была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда, причиненного ФИО1. В последующем и.о. дознавателя неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой отменялись ввиду неполноты проверки. После устранения нарушений указанных в постановлении прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки для принятия решения 03 марта 2023 года по подсудности направлен в судебный участок № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда имеются.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд с учетом того, что заявленный ФИО1 вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями должностного лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных страданий приходит к выводу о соответствии суммы в размере 20000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требованийобращенныхУправлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в общей сумме 189 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещениюМинистерством внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 189 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин