Дело № 2 – 70/2021

16RS0023-01-2021-000162-14

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz-C320, регистрационный № принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный номер № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2 через доверенное лицо обратился в страховую компанию причинителя ущерба АО «АльфаСтрахование», которое, признав происшествие страховым случаем и на основании проведенной экспертизы выплатило страховое возмещение ущерба в размере 118500 руб. с учетом износа, которого оказалось недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба в результате данного ДТП ООО «Авилон» согласно договору уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВИЛОН» переименовано в ООО «ЮЦ АПК».

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz-C320, регистрационный №ZG171, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118500 руб., без учета износа – 187900 руб., соответственно, размер не возмещенного ущерба составляет 69400 руб. (187900 руб. (сумма ущерба) – 118500 руб. (страховое возмещение).

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ АПК» в возмещение ущерба сумму в размере 69400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2282 руб.

Истец ООО «ЮЦ АПК» своего представителя в судебное заседание не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил в иске отказать, поскольку он возместил потерпевшему ФИО2 сумму ущерба в размере 80 000 рублей, что подтверждает распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 в качестве возмещения ущерба от ДТП денежных средств.

Привлеченный определением суда в качестве соответчика ФИО3 также не явился в судебное заседание, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2, а также представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова-ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz-C320, регистрационный №, принадлежащего ФИО2, и автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный номер № (застрахованным по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» полис МММ №) под управлением ФИО1 

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который, управляя указанным автомобилем, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. За данное нарушение постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю марки Mercedes-Benz-C320, регистрационный №ZG171, 2001 года выпуска, причинены значительные механические повреждения. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел указанный автомобиль у А., гражданина Армении (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный номер №, ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» полис МММ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО2 – ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» (л.д.38).

Согласно экспертному заключению №ОСАГО 776674 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz-C320, регистрационный №ZG171, с учетом износа составила 118500, 00 руб., без учета износа – 187900, 00 руб.(л.д. 11-13, 30-37).

Определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. 

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение ущерба в размере 118500 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба в результате данного ДТП ООО «Авилон» согласно договору уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВИЛОН» переименовано в ООО «ЮЦ АПК» (л.д.15-19).

Согласно ответу на запрос суда по сверке базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.ст. 12.3, 12.7 и 12.37 КоАП РФ не привлекался.

На основе анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу перешло право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, действительно произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим собственнику ФИО3, на законных основаниях, что сторонами не оспаривается, доказательств иного ими не представлено. Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией недостаточно для полного возмещения ущерба, у истца имеется право взыскания с ответчика в силу деликтных правоотношений разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа.

Вместе с тем суду ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в размере 80 000 рублей от ФИО1 в счет возмещения ущерба в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 133).

Копия расписки судом направлена истцу, последним наличие указанной расписки не оспорено, в том числе по основанию безденежности, а также по иным основаниям (л.д.123).

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная сумма в размере 80 000 рублей, выплаченная ФИО1 ФИО2, подлежит зачету в счет исполнения ФИО1 обязательств по возмещению ущерба в связи с повреждением в ДТП автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как уплаченная надлежащему кредитору, в связи с чем, обязательства ФИО1 по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 69400 рублей надлежит признать исполненными.

Последующее обращение истца с иском к ФИО1 о возмещении ущерба не меняет существа сложившихся между сторонами правоотношений и не может послужить основанием для взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 69400 рублей, в связи с погашением указанной суммы. Иное приведет к двойному взысканию с ФИО1 материального ущерба, что не предусмотрено действующим законодательством.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на оплату госпошлины. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»____________ 2021 г.