№ 2-3-153/2025

64RS0007-03-2025-000204-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клещевниковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., вернуть излишне уплаченную государственной пошлины в размере 4000 руб., мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Лада ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № и Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД) РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Лада ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100000 руб. Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако ответчиком транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Ссылаясь на положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и, указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, истец полагает, что к нему перешло право требования с ФИО1, как с лица, причинившего вред, в порядке регресса в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дел и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющегося причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, д. по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Лада ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Hyundai Sonata государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство Лада ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности К.М.С.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ 0297029441.

Гражданская ответственность потерпевшего К.М.С. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» полис ХХХ 0366639829.

23 февраля 2024 года К.М.С. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» №-1 от 20 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 127581 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 101929,50 руб.

23 февраля 2024 года АО «Т-Страхование» признав заявленное событие страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 100000 руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением №.

28 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Т-Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2024 года.

СПАО «Ингосстрах» 16 февраля 2024 года в адрес ФИО1 направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 12 февраля 2024 года в течение 5 рабочих дней со дня получения требования (исх. № от 16 февраля 2024 года).

СПАО «Ингосстрах» 21 октября 2024 года в адрес ФИО1 направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 12 февраля 2024 года в течение 5 рабочих дней со дня получения требования (исх. № от 21 октября 2024 года). При этом номер почтового идентификатора отправления ответчиком не представлен, требование датировано после выплаты страхового возмещения. 

В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование о предоставлении транспортного средства ответчику направлено 16 февраля 2024 года, 16 февраля 2024 года присвоен трек-номер, 20 февраля 2024 года прибыло в место вручения, 22 марта 2024 года возврат, 01 ноября 2024 года уничтожено.

Таким образом, сведений о вручении ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр исх. № материалы дела не содержат. При этом каких-либо доказательств того, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, равно как и доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ФИО1 о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, при этом контактный номер телефона ответчика был указан в извещении о ДТП от 12 февраля 2024 года.

Поскольку сомнений в части повреждений автомобиля потерпевшего в результате ДТП у страховой компании, при выплате возмещения страхового возмещения не возникло, то непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу не нарушило прав СПАО «Ингосстрах». Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика в результате непредставления ему автомобиля на осмотр, влияния данного обстоятельства на определение размера ущерба.

При рассмотрении заявления потерпевшего у АО «Т-Страхование» каких-либо сомнений относительно характера и перечня повреждений автомобиля Лада ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП 12 февраля 2024 года, не возникло, а также не было установлено разночтений относительно обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, которые бы не позволяли достоверно установить наличие страхового случая, затрудняли бы возможность определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. Не возникло таких сомнений и у СПАО «Ингосстрах», возместившего 23 февраля 2024 года АО «Т-Страхование» понесенные убытки.

Таким образом, осмотр транспортного средства виновника ДТП не имел для СПАО «Ингосстрах» принципиального значения, не лишал его возможности установить факт наступления страхового случая, согласиться с установленным размером ущерба и возместить АО «Т-Страхование» понесенные убытки по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о ДТП, заявления о страховом возмещении, акта о страховом случае, что свидетельствовало о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Направление требования ответчику о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство носило формальный характер, не было связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что указанное требование было направлено истцом 16 февраля 2024 года, т.е. до окончания 15-дневного срока со дня ДТП, при этом страховая выплата произведена в отсутствие сведений о вручении ответчику этого требования, которое ФИО1 фактически не получено. 

СПАО «Ингосстрах», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2021 года №-3-КЗ, должно было доказать нарушение имущественных прав непредставлением транспортного средства ответчиком, исходя из того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщику потерпевшего в ДТП лица.

Доказательств нарушения прав страховщика, влекущих возникновение права на возмещение ущерба в порядке регресса с виновника ДТП, не представившего транспортное средство для осмотра, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца ТС, отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр, доказательств уклонения ответчика от предоставления ТС на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстах», заявленных на основании подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку истцу в иске отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. (платежное поручение № от 27 сентября 2024 года).

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с данным иском в суд государственную пошлину в размере 4000 рублей по платежному поручению № от 27 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Председательствующий Ю.Г. Клещевникова