Дело № – 373/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 

<

дата>

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Трухиной Л.Ю.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Казариновой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Васильевой Е.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 11 часов 30 минут ФИО1 пришёл на территорию базы 

<

данные изъяты>», расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проходя мимо склада №, увидел оставленный вблизи склада велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий П., который решил похитить с целью дальнейшей продажи и материального обогащения. После чего, ФИО1 для осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, решил пройти в помещение котельной, расположенной на территории базы 

<

данные изъяты>», для того чтобы дождаться окончания рабочего времени и совершить тайное хищение. Находясь в котельной ФИО1, совместно с работавшим ФИО2 стал употреблять спиртные напитки. Затем, ФИО1, около 17 часов 00 минут, удостоверившись, что рабочий день на базе 

<

данные изъяты>» закончился, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышел из котельной и прошёл к складу №, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что на территории базы 

<

данные изъяты>» посторонних лиц нет, за ним никто не наблюдает, понимая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошёл к находящемуся вблизи склада № велосипеду марки «

<

данные изъяты>, принадлежащему П. сел на него, и управляя им, выехал с территории базы, тем самым тайно похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, 

<

дата> около 17 часов 00 минут, с целью материального обогащения, умышленно, находясь на территории базы 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> возле склада № путём свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий П. чем причинил собственнику значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

До рассмотрения дела по существу от потерпевшего П. в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по факту кражи принадлежащего ему велосипеда, в связи с примирением с подсудимым, возмещением ущерба, принесением извинений. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, также пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Васильева Е.Ф. ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в отношении её подзащитного ФИО1 по факту кражи имущества П. в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Казаринова А.Н. полагала, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, имеются все законные основания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, являясь не судимым, совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольно загладил причиненный ущерб, принёс свои извинения за содеянное, примирился с потерпевшим, при этом потерпевший П. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просят прекратить производство по уголовному делу, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает заявление потерпевшего П. подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства:

- велосипед марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черно-зеленого цвета, хранящийся у потерпевшего П. - надлежит считать переданным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: 

- велосипед марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черно-зеленого цвета, хранящийся у потерпевшего П. - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня его вынесения через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Л.Ю. Трухина