Дело № 2-125/2026

24RS0040-02-2025-001394-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Максименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 135820 рублей, 5075 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2023 года в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля № государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, работника ПАО ГМК «Норильский никель» находящегося при исполнении трудовых обязанностей и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО; ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, который нарушил п. 9.10 ППД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Caldina были причинены механические повреждения; гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик выплатил пострадавшему 233000 рублей. Не согласившись с размером ущерба ФИО обратился в суд с иском о возмещении ущерба, решением Норильского городского суда от 30 января 2025 года, вступившего в законную силу 05 мая 2025 года исковые требования ФИО, удовлетворены, с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ФИО в счет возмещения реального ущерба от дорожно- транспортного происшествия взыскано в счет возмещения ущерба 54000 рублей, также расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 55000 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 1820 рублей, а всего 135820 рублей; сумма ущерба возмещена ФИО в полном объеме по платежному поручению от 20 мая 2025 года №.

Поскольку виновность ФИО2 установлена постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, действия его носили противоправный и виновный характер, истец в соответствии со ст. 1081 ГК РФ обратился с регрессным требованием в размере выплаченного возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия; причина неявки ответчика неизвестна, направленная судом корреспонденция возвращена почтовым отделением с истечением срока хранения, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора № от 30 декабря 2021 года ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее Компания), работая по профессии водитель автомобилей всех типов и грузоподъёмности 1 класса в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Автотранспортное объединение «Норильский промышленный транспорт» колонна № (л.д. 17-19).

19 марта 2023 года в 14 ч. 20 мин. водитель ФИО2 исполняя свои трудовые обязанности управлял автомобилем №, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «ГМК «Норильский никель», находился в районе 

<

адрес>, где допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно и остановившегося автомобиля Toyota Caldina, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого автомобиль Toyota Caldina, получил механические повреждения. Таким образом ФИО был причинён ущерба в результате ДТП при изложенных обстоятельствах.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.20,21).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО, был признан страховым. Страховщик осуществил страховую выплату ФИО размере 233 000 рублей. Не согласившись с размером ущерба, ФИО обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № от 15 августа 2023 года рыночная стоимость автомобиля ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлённо составила 347 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П (Единая методика) составляет: с учётом износа комплектующих изделий 161 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района без учёта износа комплектующих изделий составляет 1 220 300 рублей, стоимость годных остатков № руб.

08 июля 2024 года ФИО. обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ без изменений, исковые требования ФИО удовлетворены, с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ФИО3 в счет возмещения реального ущерба от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Норильске Красноярского края взыскано: денежная сумма в размере 54000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 55000 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 1820 рублей (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ГМК «Норильский никель» перечислил указанную сумму по платежному поручению № на счет УФК по Красноярскому краю (ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю с назначением платежа № в пользу ФИО.(л.д.16).

Учитывая положения ст. ст. статей 232, 238, 243, 246, 248 ТК РФ, поскольку вина работника ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возложении на работника ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» суммы материального ущерба, суд не находит оснований для снижении ее размера в порядке статьи 250 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5075 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 ноября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» 135820 рублей в порядке регресса, 5075 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 140895 (сто сорок тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А. Ежелева