26RS0№-73

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г., 

при секретаре: Шлениной Е.А. 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ 

<

адрес> обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по 

<

адрес>, площадью 691 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012502:302, имеет вид разрешенного использования «для проектирования и строительства индивидуального жилого дома» и используется ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от дата №, сроком до дата. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В ходе обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект - жилой дом. Также установлен факт самовольного занятия территории общего пользования путем установки забора. Таким образом, земельный участок площадью 23 кв.м. используется ФИО2 без правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены. В связи с этим истец просит суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятую территорию общего пользования площадью 23 кв.м. от забора, установленного с северо-западной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) забора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

В силу ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

По делу установлено, что земельный участок по 

<

адрес>, площадью 691 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012502:302, имеет вид разрешенного использования «для проектирования и строительства индивидуального жилого дома» и находится в пользовании ФИО2 на основании договора аренды от дата №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по 

<

адрес>, а также подтверждается договором аренды от 31.05.2018г.По делу также установлено, что комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> проведены обследования земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, о чем составлены акты от 24.05.2019г., от 16.07.2019г. и от 24.06.2020г. В ходе указанных проверок установлено, что по адресу 

<

адрес> расположен капитальный объект - жилой дом, территория которого огорожена. По результатам проведенных замеров установлен факт самовольного занятия территории общего пользования площадью 23кв.м. путем установки забора. Данное обстоятельство подтверждается схематическими чертежами, а также фототаблицами, являющимися приложениями к актам проверки, согласно которым от земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, на котором расположен жилой дом, с захватом участка общего пользования ответчиком установлено ограждение, которым огорожен земельный участок, площадью 23 кв.м.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку предусмотренных законодательством разрешительных документов на использование занятого земельного участка ответчиком суду не представлено, соответственно законных оснований для размещения спорной конструкции (ограждения), не являющегося объектом капитального строительства, не имеется.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования 

<

адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования 

<

адрес> края.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит в к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> так как спорный земельный участок, на котором расположено ограждение жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчику на праве собственности либо на ином вещном праве не принадлежит, доказательств предоставления ответчику разрешения на строительство либо на производство иных работ на спорном земельном участке суду не представлено, а потому использование ответчиком земельного участка, превышающего ранее установленные границы, не основано на законе.

При таких обстоятельствах ответчик обязан освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем ограждения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку администрация 

<

адрес> в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом го. Ставрополя - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 23 кв.м., от забора, установленного с северо-западной стороны земельного участка по 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) забора.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.08.2020г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.