Копия 

ПРИГОВОР

 дело 1-11/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 29 января 2019 г. 

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н. единолично; 

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.; 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3; 

защитников - адвокатов Качалкова А.И., представившего удостоверение № и ордер №; ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №; Фроловой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего МАР;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161,73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года; 

2. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно, к 3г. 6 мес. лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг., по отбытию срока наказания; 

судимости не сняты и не погашены;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

2. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.325, ч.3 ст.69, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно, к 3г. лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг., по отбытию срока наказания; 

3. ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст.159, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

судимости не сняты и не погашены;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину, из одежды потерпевшего, а также кражу в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг. с 

<

данные изъяты> час. в 

<

данные изъяты>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из 

<

данные изъяты>, одетого на лежавшем на лестнице потерпевшем МАР деньги-13 000 руб., из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон 

<

данные изъяты>», стоимостью 16 000 руб. с картой памяти, стоимостью 600 руб., и из наружного правого кармана той же куртки ключи от автомашины 

<

данные изъяты>», и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему МАР значительный ущерб в сумме 29 600 руб.;

он же, с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг. до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 похитил стоявшую у 

<

адрес> автомашину «

<

данные изъяты>», принадлежащую потерпевшему МАР, стоимостью 599 000 руб.:

находясь в подъезде 

<

адрес>, ФИО1 передал своему соучастнику ФИО3 ранее похищенные им ключи от автомашины «

<

данные изъяты>», принадлежащей МАР, после чего, ФИО3 выполняя свою, заранее определенную роль в хищении, возле 

<

адрес> передал эти ключи ФИО2, сообщив ему марку, номер и место расположения машины потерпевшего, а сам остался на улице наблюдать за происходящим, чтобы, в случае опасности, предупредить ФИО2 Последний, выполняя свою, заранее определенную роль в хищении, сел в автомашину потерпевшего, завел ее, проехал на ней от 

<

адрес> к 

<

адрес>, где в машину сел ожидавший его ФИО3, вместе с которым они доехали на ней до 

<

адрес> РТ, спрятали автомашину и скрылись. 

В результате преступных действий ФИО1 и его соучастников, потерпевшему МАР был причинен ущерб, в крупном размере, в сумме 599 000 руб.

ФИО2 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг. до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества-автомашины «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему МАР, стоимостью 599 000 руб., стоявшей возле 

<

адрес>. Выполняя свою, заранее оговоренную роль в хищении, ФИО2 возле 

<

адрес> получил от ФИО3 ключи от автомашины потерпевшего, ранее похищенные у последнего ФИО1, нашел, по указаниям ФИО3 место стоянки автомашины, открыл ее, завел ее похищенным ключом и проехал на ней от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где его ожидал ФИО3, севший в машину, а затем, они проехали на ней до 

<

адрес> РТ, где он и ФИО3 машину оставили, а сами скрылись.

В результате преступных действий ФИО2 и его соучастников, потерпевшему МАР был причинен ущерб, в крупном размере, в сумме 599 000 руб.

ФИО3 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг. до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг., находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества-автомашины «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему МАР, стоимостью 599 000 руб., стоявшей возле 

<

адрес>. Выполняя свою, заранее оговоренную роль в хищении, ФИО3, получив от ФИО1 ранее похищенные тем у потерпевшего МАР ключи от автомашины «

<

данные изъяты>», передал их, возле 

<

адрес> ФИО2, тот, по его указанию нашел автомашину потерпевшего, завел ее похищенным ключом, проехал на ней до ожидавшего его у 

<

адрес> ФИО3, а после того, как последний сел в машину, они доехали на ней до 

<

адрес>, где ее спрятали, а сами скрылись.

В результате преступных действий ФИО3 и его соучастников, потерпевшему МАР был причинен ущерб, в крупном размере, в сумме 599 000 руб.

В суде ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, сославшись на ст.51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, пояснив, однако, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что, действительно, он тайно похитил у лежавшего в 

<

адрес> потерпевшего МАР из карманов его одежды деньги, телефон и ключи от автомашины «

<

адрес>», которую он, действуя согласовано со своими приятелями ФИО2 и ФИО3, в дальнейшем, похитил, воспользовавшись, для этого, ключами, похищенными у потерпевшего. Ключи он передал ФИО3, тот их отдал ФИО2, после чего машину они похитили с места ее стоянки и спрятали в 

<

адрес>;

в суде ФИО2 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, сославшись на ст.51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что, действительно, по предварительному сговору со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 он тайно похитил автомашину потерпевшего МАР, при описанных выше обстоятельствах. С ФИО3 он доехал на ней до 

<

адрес>, где ее они спрятали, при этом, ФИО3 забрал из машины: видеорегистратор, обувь, продукты;

в суде ФИО3 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, сославшись на ст.51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что, действительно, он по предварительному сговору со своими знакомым ФИО1 и ФИО2 тайно похитил стоявшую у 

<

адрес> автомашину «

<

данные изъяты>», принадлежащую потерпешему МАР, на которой он и ФИО3 доехали до 

<

адрес>, где ее и спрятали, для того, чтобы оттуда ее было «легче забрать покупателю». Из машины он взял: антирадар, очки, видеорегистратор, руководство по эксплуатации, лук, банку меда, брюки, куртку, ботинки, инструменты, сложил их в пакет и, в дальнейшем, передал матери ФИО1- «

<

данные изъяты>», затем он их забрал и добровольно выдал в полиции. 

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину: 

ФИО1 -в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды:

в краже, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО2 -в краже, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО3 -в краже, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 

полностью установленными представленными суду доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшего МАР следует, что он проживает в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Примерно с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг. он в баре употреблял спиртное, сильно опьянел, пошел домой, в подъезде-на лестнице упал и заснул, пришел в себя в полиции около 02.00 час. ночи ДД.ММ.ГГГГг. В отделе полиции он обнаружил, что из кармана джемпера у него похищено портмоне с деньгами в сумме 13 000 руб., из кармана куртки был похищен телефон «

<

данные изъяты>» с картой памяти, общей стоимостью 16 600 руб. Кроме того, из кармана куртки у него были похищены ключи от его автомашины «

<

данные изъяты>», стоявший возле дома, всего у него было похищено денег и имущества на общую сумму 29 600 руб., что для него является значительным ущербом, также у него была похищена автомашина «

<

данные изъяты>», стоимостью 599 000 руб., стоявшая у дома. В дальнейшем, в полиции часть похищенного, в том числе автомашина, были ему возвращены, остальной ущерб в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, был ему полностью возмещен подсудимыми;

из показаний в суде свидетеля обвинения НРЗ-сотрудника полиции следует, что в ходе раскрытия вышеописанных преступлений были установлены лица, их совершившие- ФИО1, ФИО2, ФИО3 Было установлено, что ФИО1 в подъезде 

<

адрес> похитил у лежавшего на лестнице потерпевшего МАР кошелек, телефон и ключи от автомашины «

<

данные изъяты>», передал ключи ФИО3, а тот передал их ФИО2, угнавшему машину от дома, на которой он и ФИО3 доехали до 

<

адрес>, где ее спрятали. Все подозреваемые в совершении преступлений признались, ФИО1 добровольно выдал похищенный им сотовый телефон «

<

данные изъяты>», ФИО3 пояснил, что взятые им из машины вещи находятся в квартире у ФИО1, и затем добровольно выдал: антирадар с зарядным устройством, видеорегистратор, ключ зажигания с брелоком сигнализации, разветвитель прикуривателя, папку черного цвета в логотипом «Рено», с инструкцией по эксплуатации, документами, квитанциями, страховым полисом на имя МАР;

из показаний в суде свидетеля обвинения МАА -дочери потерпевшего следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГг. ей сообщили, что ее отец МАР находится в отделе полиции, от него она узнала, что в подъезде его дома у него были похищены деньги, телефон, ключи от автомашины. Утром ДД.ММ.ГГГГг. она обнаружила пропажу автомашины отца-«

<

данные изъяты>», стоявшей до этого у дома, о чем она тут же сообщила в полицию. ФИО5 была найдена и возвращена отцу, а преступники, его обокравшие и похитившие машину-найдены;

из показаний в суде свидетеля обвинения ГРР -матери подсудимого ФИО1 следует, что ее сын 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГг. она отдала ФИО3 находившийся дома черный пакет, в котором были антирадар, видеорегистратор и другие вещи. Этот пакет «

<

данные изъяты>» передал ей какой-то парень;

из исследованных судом, по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившейся в суд свидетеля обвинения СРЭ, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 104 т.2) следует, что, она знает ФИО3 и ФИО1 ФИО3 ей рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 у пьяного мужчины, лежавшего в подъезде дома, похитил сотовый телефон и ключи от автомашины и предложил ФИО3 похитить эту машину, на что тот согласился. 

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

заявлением потерпевшего МАР о совершенной краже денег, сотового телефона, ключей от автомашины «

<

данные изъяты>» (л.д.51 т.1); протоколами осмотров мест происшествий-участков местности возле 

<

адрес>, квартиры потерпевшего (л.д.55-60 т.1); выемкой у потерпевшего МАР коробки из-под похищенного телефона «

<

данные изъяты>» (л.д. 82-83 т.1); протоколом добровольной выдачи ФИО1 похищенного сотового телефона «

<

данные изъяты>», осмотренного, признанного вещественным доказательством, возвращенного потерпевшему (л.д. 93-94, 110-119 т.1); протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, в ходе которой он показал место совершения им кражи у потерпевшего МАР денег, телефона и ключей от автомашины в подъезде 

<

адрес> (л.д. 102-105 т.1); заявлением потерпевшего МАР о краже его автомобиля «

<

данные изъяты>» (л.д. 126 т.1); протоколом осмотра места происшествия -места стоянки похищенной автомашины у 

<

адрес> (л.д. 127-130 т.1); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которой он указал на стоявшую возле 

<

адрес> РТ автомашину «

<

данные изъяты>», принадлежащую потерпевшему МАР, похищенную им с приятелями в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 166-171 т.1); протоколом осмотра похищенной автомашины «

<

данные изъяты>», стоявшей в 

<

данные изъяты> м. от 

<

адрес> РТ (л.д. 173-175 т.1), признанной вещественным доказательством, возвращенной потерпевшему (л.д. 177-181 т.1); протоколом добровольной выдачи ФИО3 банковской карты «

<

данные изъяты>» на имя МАР, антирадара с зарядным устройством, видеорегистратора с зарядным устройством, ключа зажигания автомобиля «

<

данные изъяты>» с брелком сигнализации, папки черного цвета с логотипом «

<

данные изъяты>», руководства по эксплуатации автомобиля «

<

данные изъяты>», страхового полиса на имя МАР, осмотренных, признанных вещественными доказательствами, возвращенных потерпевшему (л.д. 212 т.1, л.д. 21-29 т.2); осмотрами записей видеокамер наблюдения системы «

<

данные изъяты>», расположенных на 

<

адрес>, на которых зафиксированы обстоятельства совершения похищения автомашины потерпевшего (л.д. 8-18 т. 2); заключением судебно-биологической экспертизы, установившей, что пот и частицы эпителия на оплетке руля автомобиля потерпевшего МАР, изъятой при осмотре автомобиля произошли от ФИО3 (л.д. 75-83 т.2); заявлением ФИО2, в котором он уличает своих соучастников ФИО1 и ФИО3 ( 192-193 т.2); протоколом выемки у потерпевшего МАР документов на видеорегистратор и свидетельства о регистрации транспортного средства, осмотренных, признанными вещественными доказательствами, возвращенных потерпевшему (л.д. 203-210 т.2).

Таким образом, оценив представленные доказательства суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем:

из представленных суду доказательств обвинения, из показаний самого ФИО1 в суде следует, что он действовал тайно, воспользовавшись опьяненным состоянием потерпевшего МАР и его сном, похитил деньги, сотовый телефон, ключи от машины, находившиеся в карманах одежды потерпевшего; причиненный ущерб в сумме 29 600 руб. суд, с учетом пояснений потерпевшего, его материального и семейного положения находит значительным;

также, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

из представленных суду доказательств обвинения, признательных показаний самих подсудимых, следует, что похищая автомашину потерпевшего, они действовали согласовано и по предварительному друг с другом сговору: ФИО1 похищает ключи от автомашины, передает их ФИО3, на улице с помощью брелка сигнализации они находят автомашину потерпевшего, ФИО3 встречается с ФИО2, передает ему ключи от автомашины, объясняет где находится этот автомобиль, ФИО2, управляя похищенной автомашиной, «забирает» у 

<

адрес> ФИО3, они вместе едут до 

<

адрес>, где прячут машину, по пояснениям ФИО3-«как можно дальше от 

<

адрес>, чтобы ее было легче забрать покупателю», после чего, ФИО3 забирает из похищенной машины приборы, инструменты и другое имущество, пакет с которыми и ключи от похищенной машины, прячет в квартире ФИО1, таким образом соучастники распоряжаются частью похищенного имущества. Действия их свидетельствуют о заранее согласованном, едином умысле на хищение чужого имущества.

Стоимость похищенной машины 599 000 руб. законодателем отнесена к крупному размеру.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере, по приведенным выше основаниям;

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере, также, по приведенным выше основаниям.

Предварительным следствием ФИО3 вменено совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ- кража из автомобиля потерпевшего различного имущества: антирадара, очков, видеорегистратора, руководства по эксплуатации, инструментов, продуктов, одежды и обуви, общей стоимостью 8 689 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Этот состав преступления суд считает подлежащим исключению из обвинения ФИО3:

из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» следует, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Оценив доказательства по вышеуказанному эпизоду, суд считает его вмененным излишне и исключает его из объема обвинения подсудимого, поскольку, действия ФИО3, связанные с завладением вышеуказанным имуществом, находящимся в ранее похищенном им и соучастниками автомобиле потерпевшего, полностью охватывается умыслом его на хищение автомашины МАР, квалифицированном по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и, фактически являются распоряжением частью похищенного имущества, а потому, не требуют дополнительной квалификации, влекущей назначения наказания по совокупности преступлений. 

Кроме того, предварительным следствием ФИО3 вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ-похищение у гражданина другого важного личного документа:

из обвинения по этому эпизоду следует, что ФИО3 действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение важного документа тайно похитил из «бардачка» машины потерпевшего, после того, как доехал на ней до 

<

адрес>, страховой полис «

<

данные изъяты>», принадлежащий МАР

Оценив доказательства по этому эпизоду, суд считает необходимым ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, оправдать за отсутствием состава преступления:

страховой полис не может быть отнесен к важным личным документам, поскольку, сам по себе не предоставляет права и не освобождает от обязанностей, а лишь свидетельствует о заключенном между лицом и страховой компанией договоре страхования имущества;

Кроме того, умысел на совершение самостоятельного вышеуказанного состава преступления в действиях ФИО3 не установлен:

Как следует из материалов дела, страховой полис находился в папке черного цвета с логотипом «

<

данные изъяты>», которую ФИО3 вместе с другими вещами забрал, положил в пакет и, в дальнейшем, оставил в квартире ФИО1 При этом, доказательств того, что ФИО3, зная о наличии в папке страхового полиса, намеренно похитил его, предварительным следствием и обвинением суду не представлено.

Оправдывая ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, суд считает необходимым разъяснить ему право на реабилитацию.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики месту жительства, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья его и его родных. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд считает наличие в его действиях опасного рецидива, а также состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению им преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным не назначать.

Суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории составов преступлений, совершенных ФИО1, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в расследовании преступления, удовлетворительную характеристику месту жительства, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> г.р.), состояние здоровья его и его родных. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным не назначать.

Суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории состава преступления, совершенного ФИО2, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику месту жительства, положительные характеристики по месту службы в армии и по месту работы, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья его и его родных. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд считает наличие в его действиях опасного рецидива, а также состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению им преступления. 

Как сведения, характеризующие личность подсудимого, суд отмечает нахождение его с 

<

данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным не назначать.

Суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории состава преступления, совершенного ФИО3, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Вышеописанное преступление ФИО3 совершает в период отбывания условного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., а потому, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. ст.74 УК РФ условное осуждение отменить, и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, по правилам статьи 70 УК РФ.

Заявленный на предварительном следствии иск потерпевшего МАР на сумму 19 290 руб. ввиду его полного добровольного возмещения подсудимыми и отказа в суде потерпевшего от иска, суд оставляет без удовлетворения.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела осуществлял адвокат Качалков А.И., участвовавший в судебном разбирательстве по назначению и обратившийся с заявлением об оплате его труда;

защиту подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела осуществляла адвокат Фролова В.Н., участвовавшая в судебном разбирательстве по назначению и обратившаяся с заявлением об оплате ее труда, а потому, процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 2 (два) года;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ- 3 (три) года. 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Для отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в 

<

данные изъяты>.

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Разъяснить ФИО3 право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору 

<

данные изъяты>, отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) 6 (шесть) месяцев.

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

ФИО3 взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в 

<

данные изъяты>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства и периодически являться в эти органы на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.

В удовлетворения иска потерпевшего МАР, отказать.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с окурком сигареты, находящийся в камеру хранения 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 184-185)-уничтожить; 

бумажный конверт со следами рук, запись с камер видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела -хранить при уголовном деле; 

сотовый телефон «

<

данные изъяты>», автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> рус, банковскую карту «

<

данные изъяты>», антирадар с зарядным устройством, ключ зажигания от автомашины с брелоком сигнализации, металлический брелок, разветвитель прикуривателя, папку черного цвета с логотипом «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации автомобиля, квитанцию, справку от 

<

данные изъяты>, книжку-дополнение к инструкции, страховой полис 

<

данные изъяты>, гарантийный талон, фискальный чек на видеорегистратор, свидетельство о регистрации № №, оплетку от рулевого колеса, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего МАР-передать в распоряжение потерпевшему МАР (л.д. 118-119, 180-181 т.1, л.д. 29, 55, 210 т.2).

Процессуальные издержки в сумме 7130 рублей, подлежащие выплате адвокату Качалкову А.И., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 4080 рублей, подлежащие выплате адвокату Фроловой В.Н., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание ей юридической помощи подсудимому ФИО3, взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим. 

Судья: Якунин С.Н.