УИД: № Дело № 2-357/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 28 апреля 2020 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 13.09.2013 в размере 58 732,52 руб. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 961,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2013 АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика о предоставлении кредита № заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, процентная ставка по кредиту 36,60% годовых, кредитный лимит 83 800 руб. Договором предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования. Подписывая заявление о предоставлении кредита, должник согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в рамках проекта «Перекрестные продажи». На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 439 календарных дней. Между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкассо Рус» 19.06.2017 был заключен договор № уступки права требования по договору № от 13.09.2013, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 Между ООО «Кредит Инкассо Рус» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ был заключен Агентский договор № от 06.02.2019, согласно которому и ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. 11.04.2019 и ООО «ЦДУ-Подмосковье» переименовано в ООО «Долговые инвестиции». По заявлению ООО «Кредит Инкассо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 13.09.2013 в размере 58 732,52 руб. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 961,98 руб.

Определением суда от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку 02.03.2020 в Камышловский районный суд поступили возражение ответчика ФИО1,в котором она считала иск не подлежащим удовлетворению в виду истечения срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» - ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте его проведения, направила в адрес заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности (л.д. 68).

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Огласив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу и материалы гражданского дела №2-88/2019, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение вышеприведенной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом 28.02.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 18-19), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 34,50%, со сроком возврата кредита - 28.02.2016, согласно графика гашения кредита. 

Согласно Выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. 21-24).

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

19.06.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкассо Рус» был заключен договор уступки права требования №, согласно которого Банк уступил ООО «Кредит Инкасо Рус» требования по кредитному договору № №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 (л.д. 12-16). Право Банка на уступку прав требований третьему лицу было согласовано сторонами в заявлении на получение кредита по договору от 13.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ППВС № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Ответчик ФИО1 получила и активировала карту, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором о карте в соответствии с Заявлением на получение потребительского кредита от 05.02.2013 (л.д. 6-8).

Как следует из заявления на получение потребительского кредита, по условиям кредитного договора, датой последнего платежа согласно графику платежей будет являться 05.05.2014 (л.д. 19). Вместе с тем, из информации по договору следует, что после указанной даты фактическое использование предоставленного лимита кредитования заемщиком было продолжено (л.д. 23-25).

Задолженность, взыскиваемая банком, рассчитана им за период с 12.06.2015 по 14.06.2019 и составляет 58 732,52 руб.

Согласно Информации по договору № от 13.09.2013, последний платеж в погашение задолженности по карте ответчик произвела 12.06.2015(л.д. 25).

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после 12.06.2018.

Суд считает, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности, с момента образования задолженности по кредитной карте - с 13.06.2015 на дату подачи искового заявления в Камышловский районный суд Свердловской области - 23.01.2020 (л.д. 3) истек.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес мирового судьи 16.01.2019, то есть также за пределами срока исковой давности. 

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Банком в адрес ответчика требований о полном досрочном возврате кредита.

Из имеющейся в деле Информации о полной стоимости кредита следует, что задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от от 29.09.2015 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015.

При данных обстоятельствах в заявленных исковых требованиях ООО «Кредит Инкасо Рус» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 13.09.2013 отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Председательствующий Л.А. Афанасьева