Судья: Родивилова Е.О. дело № 22-6664/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 23.10.2017 года 

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

при секретаре Серовой А.А.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

адвоката Шейдаева В.С.О.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токарева Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 29.08.2017 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимый 05.07.2006 года Промышленным районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено условно с испытательным сроком 1 год.

На ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения осужденного.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 32782 рубля, в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, объяснения адвоката Шейдаева В.С.О., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в отношении назначенного ФИО2 дополнительного наказания и разрешения гражданского иска в части определенного судом размера компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что управление автомобилем и работа в такси составляет источник дохода осужденного, указывая, что его возраст и заболевание не позволят ему устроиться на другую работу, адвокат просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Считает, что суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда без каких-либо законных оснований, требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств факта причинения потерпевшей моральных и физических страданий, адекватных сумме, взысканной с осужденного, без учета его материального положения, состояния здоровья его самого и членов его семьи. На основании изложенного просит отменить приговор в части гражданского иска, признать за ФИО1 право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, либо снизить размер компенсации морального вреда. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом ФИО2, как установлено судом, с предъявленным ему обвинением согласился, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является законным, обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям 

ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления. 

Судом в полной мере учтены влияющие на вид и размер наказания данные о личности ФИО2, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст.61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевание, наличие у него на иждивении отца-инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения к ФИО2 ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивирован судом.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивировал свои выводы и относительно назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в этой части основаны на анализе и оценке совокупности достаточных данных о личности ФИО2, исследованных в судебном заседании, мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание – и основное, и дополнительное - является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает. 

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно разрешения исковых требований потерпевшей ФИО1, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда заявлен в ходе судебного следствия в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ, обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала потерпевшая ФИО1, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.3, 1,5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена травма левой половины груди в виде переломов 5,6,7 левых ребер со смещением отломков и развитием левостороннего пневмоторакса, повлекшая тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествии, при которых ФИО1 причинен вред здоровью, тяжесть вреда и наступившие последствия, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, которые были обусловлены длительным лечением, выразились в утрате потерпевшей привычного образа жизни, невозможности полноценно трудиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда является завышенной, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения ФИО2 и других заслуживающих внимание обстоятельств. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является завышенным или несправедливым, не имеется. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 возможности возместить указанную сумму морального вреда, определенную судом к взысканию, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в части разрешения гражданского иска.

Снижение компенсации морального вреда не будет отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшей перенесенные физические и нравственные страдания.

В силу изложенного оснований для снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токарева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий М.В.Плахотник