Дело № 12- 96/2017

№ 5- 470/2016 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 – Устимец М.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи районного суда от 06 октября 2016 года в части назначенного наказания, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

В обосновании жалобы указал, что вред здоровью полученный потерпевшей П1 причинен ФИО1 по неосторожности. При этом ФИО1 полностью осознает и признает свою вину в совершенном правонарушении, оказал материальную и иную помощь пострадавшей. П1 приняла извинения ФИО1

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд отнес повторное совершение однородного административного правонарушения, однако в момент указанных правонарушений водитель ФИО1 не управлял транспортным средством, а передал его в пользование третьим лицам. 

ФИО1 и его защитник Устимец М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая П1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, полагала возможным изменить назначенное ФИО1 наказание, с лишения права управлять транспортным средством на административный штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07.03.2016 года около 20 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ М6», государственный регистрационный знак №... двигаясь в Санкт-Петербурге по пр. Науки от Гражданского пр. в сторону ул. Вавиловых, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, а именно: выехал на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход и совершил наезд на пешехода П1, переходившую проезжую часть пр. Науки в зоне регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП потерпевшей П1, причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 828-адм от 31.08.2016 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 78 АК 031289 от 06.09.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; телефонограммой из 3-й Городской больницы; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями П1, ФИО1, А., К.; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей; видеозаписями с камер наружного наблюдения, видео- регистратора; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключение эксперта № 828-адм от 31.08.2016 года.

Согласно заключению эксперта № 828-адм от 31.08.2016 года у гражданки П1 установлены: тупая травма головы – ушибленная рана с гематомой правой бровной (право глазничной) области, гематома(ы) лба; тупая травма правой нижней конечности – перелом головки правой малоберцовой кости с умеренным смещением отломков, ушибленная рана передней поверхности правого коленного сустава, гематома нижней трети правой голени по внутренней поверхности; тупая травма левой нижней конечности – частичное повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, и не исключается возможность их возникновения в условиях ДТП, при ударе частями движущейся автомашины с последующим падением на твердое покрытие. Комплекс повреждений расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшей П1, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанной потерпевшей, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также представленными видеозаписями ДТП. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей П1 по делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П1 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Ссылка заявителя на то, что при назначении административного наказания судья районного суда неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела сведениям водитель ФИО1 уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в статьей 4.6 КоАП РФ срок, судья обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения. 

В связи с изложенным, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам настоящей жалобы, не имеется.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а именно то, что наезд на потерпевшую совершен в зоне пешеходного перехода, при приближении к которому водитель транспортного средства должен принимать повышенные меры предосторожности, полученные П1 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1 повреждения, требующие прохождения лечения, а также наличие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Суд принимает к сведению совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе признание вины, оказание материальной помощи потерявшей в ходе лечения, мнение потерпевшей, полагавшей возможным изменить назначенное наказание, однако, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

При этом тот факт, что потерпевшая на суровом наказании не настаивала и считала возможным назначить наказание не связанное с лишением права управлять транспортным средством, не влечет отмену либо изменение постановления суда, в части назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, при изготовлении текста постановления судьей неполно указано место совершения ФИО1 административного правонарушения: пр. Науки, тогда как из материалов дела, а именно показаний потерпевшей, протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является пр. Науки, д. 8, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить в части, указать место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 8.

В остальной части постановление судьи районного суда от 06 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Устимца М.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова