ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2018 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 17 января 2019 года, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приволжского окружного военного суда от 17 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО4 – адвоката Фатыхова И.М. – без удовлетворения.

Согласно названным судебным постановлениям правонарушение выразилось в том, что в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Приволжский окружной военный суд в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП Российской Федерации и поступившей 4 марта 2019 года, ФИО4 просит отменить названные судебные постановления и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование этого он указывает, что сотрудник ГИБДД ФИО1 вопреки положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), не разъяснил ему порядок освидетельствования, а также его права, предусмотренные действующим законодательством. Данные обстоятельства, по мнению ФИО4, подтверждаются показаниями, данными свидетелем ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции.

Далее автор жалобы указывает, что сотрудник ГИБДД ФИО1 самостоятельно и вопреки его заявлению исполнил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о его согласии с результатами такого освидетельствования. 

Также ФИО4, ссылаясь на пункт 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, полагает, что его отказ от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении должен трактоваться как несогласие с результатами проведённого освидетельствования и оспаривание наличия события административного правонарушения.

Кроме того, он указывает на несоответствие выводов судьи апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам произошедшего и материалам дела об административном правонарушении, поскольку рапорт сотрудника ГИБДД ФИО1 и показания ФИО2 не содержат сведений об отказе ФИО4 дать объяснения.

В заключение жалобы ФИО4 отмечает, что после отказа подписать чек алкотектора и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его с содержанием каких-либо составленных в отношении него процессуальных документов не знакомили, и указывает, что все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

Изучив доводы жалобы ФИО4 и проверив материалы дела об административном правонарушении, истребованного 22 марта 2019 года и поступившего в суд 8 апреля 2019 года, прихожу к следующим выводам.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 того же Кодекса. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела факт управления ФИО4 автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак «№», при обстоятельствах, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , видеозаписью с камер отдела МВД «Кизнерский» и не опровергается самим ФИО4, дававшим объяснения об этом в суде первой инстанции .

Достаточными основаниями полагать, что ФИО4 при этом находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

В связи с этим в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,208 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ФИО4 на месте было произведено с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор pro-100 touch-k». Данный процессуальный документ составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в акте сведений, в том числе касающихся результата проведённого измерения выдыхаемого ФИО4 воздуха. Подписи указанных лиц содержатся также и в бумажном носителе с результатами измерения. Кроме того, в данном акте имеется запись о том, что ФИО4 с результатами освидетельствования согласен, от подписи о согласии или несогласии с результатами освидетельствования и о получении данного акта отказался. 

Аналогичным образом в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации удостоверен его отказ от подписей в протоколе об административном правонарушении .

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении серии № №, об отстранении от управления транспортным средством серии № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью с камер отдела МВД «Кизнерский», рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует права, предусмотренные названной статьёй Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 сотрудником ГИБДД ФИО1 при составлении указанного протокола были разъяснены, однако от подписи в подтверждение данного факта ФИО4 отказался . 

При этом ФИО4, который в случае несогласия с результатом проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел возможность изложить в акте освидетельствования и в иных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно их составления, а равно порядка проведения освидетельствования, правом дать объяснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не воспользовался, и не отразил в каком-либо процессуальном документе своё несогласие с результатом освидетельствования.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 был лишён возможности выразить своё несогласие с результатами освидетельствования, из дела не усматривается и в жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судьи гарнизонного и окружного военных судов обоснованно сослались на показания свидетеля ФИО2, который присутствовал при освидетельствовании в качестве понятого, и, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт отказа ФИО4 от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, подписания процессуальных документов, а также отсутствие с его стороны ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил и у сотрудника ГИБДД не имелось предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы ФИО4 тождественны доводам, приводившимся ранее в апелляционной жалобе его защитника, чему дана надлежащая оценка судьёй Приволжского окружного военного суда в решении от 17 января 2018 года с приведением надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судьями первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи гарнизонного военного суда и решения судьи окружного военного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Приволжского окружного военного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2018 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда ФИО3