Дело №2-3106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В. при секретаре Афанасьевой Е.П., представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным пункта кредитного договора, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным пункта 9 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО «Сетелем Банк», в части возложения обязанности оформить договор страхования, признании недействительным договора страхования № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО Сбербанк страхование жизни», взыскании страховой премии в размере 84794,07 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля и страховых премий в размере 724735,67 руб. сроком на 36 мес. под 7,40% годовых. Пунктом 9 договора была предусмотрена обязанность заемщика застраховать риск причинения вреда жизни, здоровью и (или) потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией с оплатой страховой премии в размере 84 794,07 руб. В этом же пункте было указано, что заемщик подтверждает, что до заключения договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка составляет 10,40%. Однако договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией; разработанные ответчиком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита; бланк заявления договора, в котором истец мог бы собственноручно указать об отказе от заключения договора истцу выдан не был. Учитывая, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита заключением договора страхования жизни со страховой компанией, ущемляют права потребителя и являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в уточненном иске основаниям, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом, своего представителя не выделило, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 724735,67 руб. с уплатой 7.40% годовых на сок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 Индивидуальных условий).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и (или) потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиями предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной кредитором совместно со страховой компанией, на срок не менее года. Страхование рисков должно поддерживаться в течение срока договора на сумму не менее общей суммы долга по договору (за исключением платежей, связанных с неисполнением заемщиком условий договора), уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора. 

В этом же пункте указано, что заемщик подтверждает, что до заключения договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п.4 ИУ на 3,00 процентных пункта

В пункте 14 договора указано, что заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

В тот же день при совершении кредитной сделки между ФИО2 и ООО «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № СП2.2.

Согласно п.1.8 договора страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 84794,07 руб.

Согласно частям 1 и 2 ст. 30 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4, пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать недействительным п.9 кредитного договора в части возложения обязанности заключить договор страхования и признать недействительным договор страхования, указывая на то, что заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью заключить договор страхования, чем нарушены его права потребителя.

Между тем из пункта 9 договора усматривается, что заемщик до заключения договора был ознакомлении кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка вышеуказанной в п.4 ИУ на 3,00 процентных пункта.

Данное обстоятельство свидетельствует, что заемщик вправе был заключить кредитный договор без оформления личного страхования, однако своим правом истец не воспользовался. Обязательного условия о заключения договора страхования, которым Банк, по мнению истца, обусловил выдачу кредита, кредитный договор не содержит, а само по себе включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья Заемщика в качестве обеспечения обязательств законодательством не запрещено.

При этом в пункте 14 договора также указано, что заемщик ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, следовательно, подписав кредитный договор, истец подтвердил предоставление ему всей информации, касающейся условий исполнения договора.

Более того, из представленного суду заявления на кредит усматривается, что истец просил предоставить ему потребительский кредит на условиях предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами Банка, на 3 процентных пункта при условии его подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком или заключения им договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте Банк в сети Интернет. Данное заявление, а также информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, в которой отражена стоимость дополнительной услуги: добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компании в размере 84794,07 руб., подписано истцом собственноручно.

Следует отметить и тот факт, что подписанным истцом договором страхования предусматривалась возможность прекращения договора страхования с возвратом страховой премии (п.4.2 договора-период охлаждения), а в п.5.3 договора истец своей подписью подтвердил смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, а также то, что личное страхование является добровольным и не является обязательным условием предоставления кредитного договора.

Таким образом, ФИО2 на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования. 

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, истцом суду не предоставлено. При этом в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, чего сделано не было. 

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия о страховании не относятся к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк непосредственно не реализует услугу по страхованию, а сама услуга, хотя и взаимосвязана с кредитным договором, но предоставляется страхователю (застрахованному) непосредственно страховщиком на основании заключенного между ними индивидуального договора страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое условие кредитного договора (пункт 9) не является недействительным, поскольку данный договор соответствует положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не противоречит актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания п.9 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, признании недействительным договора страхования не имеется, поскольку само по себе заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, либо влечет необходимость ограничить свободу договора для сторон. Включение условия о предоставлении кредита с личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При этом, учитывая, что требования о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований о признании недействительным договора страхования и п.9 договора о предоставлении кредита, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным п.9 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Сетелем Банк» и ФИО2, признании недействительным Договора страхования № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова